Генеральный прокурор Ирина Венедиктова заявила о своей непричастности к передаче дела заместителя главы Офиса президента Олега Татарова в СБУ.
Об этом она сказала в комментарии УП.
По словам генерального прокурора, в деле Татарова она взяла отвод в вопросе принятия процессуальных решений. Причиной этого Венедиктова назвала спор о замене группы прокуроров и процессуальные полномочия в этом деле были возложены на ее заместителя — Алексея Симоненко.
Генеральный прокурор добавила, что она подписывала апелляционную и кассационную жалобу на определения Печерского и апелляционного судов соответственно, но «коллегия судей кассационного криминального суда в составе ВС оставила решение Печерского суда в силе».
P.S.
Офіс Генерального прокурора здійснює безпрецедентне в історії України втручання в розслідування НАБУ – офіційна заява23 грудня 2020 року заступник Генерального прокурора Олексій Симоненко передав кримінальне провадження за підозрою заступника керівника Офісу Президента від Національного бюро до Служби безпеки України. Рішення ухвалене втаємничено, без консультацій із НАБУ та САП, фактично під покровом ночі: відповідна відмітка в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зроблена о 23:42.
Закон забороняє передавати справи, в яких досліджуються злочини, підслідні НАБУ, до інших органів досудового розслідування. Таким чином Офіс Генерального прокурора свідомо ухвалив незаконне рішення, яке грубо протирічить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Детективи НАБУ мають докази того, що заступник керівника Офісу Президента, у минулому — топпосадовець державної компанії «УкрБуд» — причетний до надання неправомірної вигоди за забезпечення видачі недостовірного письмового висновку судового експерта у справі щодо заволодіння 81 млн грн Національної гвардії України.
Ще 1 грудня, напередодні повідомлення йому про підозру, Генеральний прокурор таємно, не ставлячи до відома самих процесуальних керівників, без вивчення матеріалів кримінального провадження та за відсутності будь-яких правових підстав, змінила групу прокурорів, що відтермінувало повідомлення про підозру посадовцю на 17 днів.
Сьогодні о 12:30 Вищий антикорупційний суд України мав обрати топпосадовцю Офісу Президента запобіжний захід. З огляду на його ключову роль у корупційній схемі, слідство клопотало про тримання під вартою з альтернативою застави у 10 млн грн. Щоб унеможливити обрання запобіжного заходу, справу для розслідування передали СБУ, довівши цей факт до відома прокурорів САП о 9 ранку.
Тож, замість захисту інтересів держави, яка зазнала збитків через дії підозрюваного, Офіс Генерального прокурора фактично встав на його особистий захист. Такі дії повністю дискредитують орган державної влади, чия діяльність має ґрунтуватися на верховенстві права, законності та справедливості, неупередженості та об’єктивності. Всім цим ОГП знехтував заради захисту чиновника, підозрюваного у корупції.
Підстав для передачі Офісом генпрокурора справи Татарова від НАБУ до СБУ не було. Це можна назвати “актом згвалтування” Кримінально-процесуального кодексу України
Таку думку висловив адвокат Віталій Титич.
«Причин для передачі справи Татарова від НАБУ до СБУ не було. Такі дії суперечать Кримінально-процесуальному кодексу України. Варто зазначити, що такі дії відбувались за певної схеми. Вчора було отримано рішення Верховного Суду, яке, на жаль, залишило в силі рішення Печерського суду, а точніше, одіозного судді Вовка, який і визначив необхідність зміни підслідності. Але це не змінює того, що на передачу справи Офіс генпрокурора не мав ніяких законних підстав. Цей факт не так порушує чинне законодавство, як руйнує ідеологію формування антикорупційної вертикалі в країні. Тобто, всі ті антикорупційні кроки, які будувались близько 6-7 років були знищені одним рішенням по справі Татарова», — зазначив пан Титич.
Адвокат також додав, що така ситуація є безпрецедентною для КПК України.
«Розуміючи, що такі нереформовані органи як Генпрокуратура та СБУ в Кримінально-процесуальному кодексі і було прописано про недопустимість зміни підслідності справи ні за яких обставин. Таке рішення було прийняте ще тоді коли створювалось НАБУ», — зазначив адвокат.
