ЕСПЧ вынес первое решение в деле «Украина против РФ» по Крыму

126

Европейский суд по правам человека принял первое решение по делу «Украина против России» касательно Крыма. Слушания проходят в Страсбурге, передает ЕП.

В частности, суд большинством голосов признал жалобу Украины на Российскую Федерацию о нарушении прав человека в Крыму «частично приемлемой» к рассмотрению по существу.

Решение будет сопровождаться приговором на более позднем этапе.

Судом будут рассмотрены рассмотрены обвинения в ненадлежащем расследовании Россией убийств; о практике незаконного лишения свободы и недостойного обращения с людьми; преследования нерусскоязычных СМИ и ограничения образования на других языках, чем русский; запугивания и преследования религиозных лидеров; автоматического предоставления российского гражданства; ограничения свободного передвижения крымчан на материковую Украину и т.п.

Вместе стем суд отклонил как неаргументированные только обвинения Украины о том, что Россия после оккупации Крыма установила там «административную практику относительно убийств/расстрелов».

На основании принятого решения ЕСПЧ должен рассмотреть по существу все пункты обвинений Украины в отношении РФ.

P.S.

Только что ЕСПЧ опубликовал решение по делу Украина против России, которое было инициированно после аннексии Кремлём Крыма. И это отличное решение для Украины. Я сейчас изучаю это решение. А пока информирую всех вас об основных пунктах. И да, это решение чётко озвучивает, что Крым — это Украина и никакой псевдо-референдум под контролем РФ не признается, как основание для аннексии.
— Суд постановил, что факты, обжалованные государством-заявителем, подпадают под «юрисдикцию» Российской Федерации по смыслу статьи 1 Конвенции, и отклонил предварительное возражение государства-ответчика относительно несовместимости ratione loci с положениями Конвенции и Протоколов к ней — Суд постановил что РФ осуществляла “эффективный контроль” в Крыму как минимум с 27 февраля 2014 (а не с 18 марта как утверждала РФ)
Что касается характера юрисдикции после 18 марта, Суд отметил что
что государство-заявитель ратифицировало Конвенцию 11 сентября 1997 г. в отношении своей территории в пределах международно признанных границ на тот момент, включая Крым как «неотъемлемую составную часть Украины» В соответствии с вышеуказанными принципами, если государство-заявитель не приняло и не уведомило об изменении суверенной территории Украины, Суд должен предположить, что юрисдикция государства-заявителя распространяется на всю его территорию, включая Крым.
Государство-ответчик не представило положительных аргументов в пользу того, что Договор повлек за собой изменение суверенной территории любой из сторон разбирательства. Кроме того, Суд также отмечает в этом контексте, что ряд государств и международных органов отказались принять какие-либо изменения территориальной целостности Украины в отношении Крыма в значении международного права
следовательно, для целей этого решения о приемлемости Суд должен исходить из предположения, что юрисдикция государства-ответчика в отношении Крыма имеет форму или характер «эффективного контроля над территорией», а не форму или характер территориальной юрисдикции.
— Суд отклонил возражения Правительства-ответчика (РФ) об отсутствии добросовестности со стороны государства-заявителя (РФ утчерждала, что цель Украины не заключалась в искренне поднятом вопросе о защите прав человека в соответствии с Конвенцией, а была добиться решения по политическим вопросам и вопросам общего международного права, таким как законность «референдума», проведенного в Крыму 16 марта 2014 года, и «вытекающее из него воссоединение», которые происходили за пределами компетенция Суда)
— Суд, отклонил предварительные возражения государства-ответчика относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты;
— Суд объявил приемлемыми без ущерба для существа жалобы государства-заявителя в отношении рассматриваемого периода, касающиеся предполагаемого существования административной практики в отношении:
— насильственных исчезновений и отсутствия эффективного расследования предполагаемого существования такой административной практики в нарушение статьи 2 Конвенции;
— бесчеловечного жестокого обращения в нарушение статьи 3 Конвенции;
— незаконного задержания в нарушение статьи 5 Конвенции;
— распространения законов Российской Федерации на Крым и вытекающий из этого эффект, что с 27 февраля 2014 года суды в Крыму не могут считаться «учрежденными законом» по смыслу статьи 6. Конвенции;
— незаконного автоматического навязывания российского гражданства в нарушение статьи 8 Конвенции;
— произвольного перевода «осужденных» в места отбывания наказания в РФ в нарушение статьи 8 Конвенции;
— преследования и запугивания религиозных лидеров, не исповедующих русскую православную веру, произвольных рейдов в места отправления религиозных обрядов и конфискацией религиозной собственности в нарушение статьи 9 Конвенции;
— подавления нероссийских СМИ в нарушение статьи 10 Конвенции;
— запрещения публичных собраний и демонстраций, а также запугивания и произвольного задержания организаторов демонстраций в нарушение статьи 11 Конвенции;
— экспроприации собственности без компенсации у гражданских лиц и частных предприятий в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
— подавления украинского языка в школах и преследования украиноязычных детей в школе в нарушение статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции;
— ограничения свободы передвижения между Крымом и материковой частью Украины в результате фактического преобразования (государством-ответчиком) линии административной границы в государственную границу (между Российской Федерацией и Украиной) ) в нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции;
— дискриминации в отношении крымских татар в нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьями 8, 9, 10 и 11 Конвенции и статьей 2 Протокола № 4;
Отдельно, я чуть позже расскажу, как РФ пыталась снять украинскую судью в ЕСПЧ с рассмотрения дела. Это интересная история за которую украинской власти будет стыдно. Тем более, что в решение ЕСПЧ есть упоминаниеи и этого.
По поводу судьи от Украины-
— 21 января 2019 года Большая палата отклонила протест государства-ответчика относительно участия судьи Ганны Юдковской в Большой палате по настоящему делу.
P.P.S.
Ааааааааааа!!! Это просто бесконечное орейро!!! В конкурсе по стрельбе себе в ногу первое место взяли Путин, Шойгу и все пропагандоны Кремля, которые создавали фильм «Крым. Путь на Родину».
Изучаю решение ЕСПЧ по Крыму и читаю в нем о том, что ЕСПЧ использовал этот фильм и интервью Путина для получения информации, которая стала доказательной базой. В общем, в Кремле хотели создать пропагандистский продукт, а получилась явка с повинной.
Я в восторге!
Поделиться:
Загрузка...