С подписанием Будапештского меморандума Украина получила не гарантии безопасности, а заверения относительно нее.
Между этими понятиями существует весомая разница и на момент подписания документа украинские дипломаты прекрасно понимали разницу между этими терминами, утверждает бывший посол США в Украине, эксперт аналитического центра Brookings Institution по вопросам ядерного разоружения Стивен Пайфер, пишет «Голос Америки».
Накануне президент Украины Петр Порошенко через социальную сеть Twitter обратил внимание на «недостатки» Будапештского меморандума, комментируя результаты саммита президента США Дональда Трампа и лидера КНДР Ким Чен Ына. По результатам саммита, Трамп заявил о согласии сторон двигаться к денуклеаризации Корейского полуострова.
«Надеюсь, что гарантии безопасности относительно денуклеаризации полуострова должным образом учтут недостатки Будапештского меморандума», — отметил президент Украины Петр Порошенко в Twitter.
Отвечая на комментарий Петра Порошенко Стивен Пайфер отметил:
«Украина получила заверения о безопасности, а не гарантии. Но, несмотря на это, администрация Барака Обамы должна была сделать больше, чтобы поддержать Украину. Например, предоставить противотанковые комплексы «Джавелин», — написал Пайфер.
Guarantees are what NATO, allies such as Japan, ROK & Australia have. They include commitment of US troops if needed. Assurances do not entail that commitment, a point we made clear when negotiating Budapest Memorandum. https://t.co/vBZf5QNOeA
— Steven Pifer (@steven_pifer) 13 июня 2018 г.
К тому же, бывший дипломат отметил, что понимание тонкостей терминологии может быть не под силу и действующей администрации Трампа, а «гарантии безопасности» (в противовес «заверениям») имеют в виду именно готовность защищать, используя военную силу.
«Не убежден, что Трамп понимает гарантии безопасности — действительно ли он готов направить американских военных защищать КНДР?», — также написал Пайфер.
Как известно, Будапештский меморандум — международный договор от 1994-го года между Украиной, США, Россией и Великобританией о неядерном статусе Украины. Соглашение содержит пункты о защите суверенитета и безопасности Украины.
В Украине популярной является позиция, что подписанты Будапештского меморандума не предоставили Украине адекватной поддержки в ответ на агрессию России.
Одной из причин являются различия в толковании текста меморандума. Так наблюдается путаница в различении терминов «гарантии» (guarantees — англ.) и «заверения относительно» (assurances — англ.).
Например, текст меморандума размещен на сайте Верховной Рады Украины называет документ «Меморандумом о гарантиях(!) безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия«. В противовес этому англоязычный вариант текста говорит о «заверения относительно безопасности» (Memorandum on Security Assurances(!) in Connection with ukraine’s Accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons). Украинские законодатели и дипломаты на уровне официальных документов чаще всего говорят именно о гарантиях безопасности Украины в соответствии с меморандумом.
Комментируя Будапештский меморандум, Стивен Пайфер также отверг мнение о том, что украинская сторона не понимала смысла документа на момент его подписания в 1994-м году.
«Американские чиновники объяснили украинским партнерам разницу между гарантиями и заверениями. Тогда Вашингтон и Киев не ожидали, что того, что сделал Путин в 2014-м году. Нарушение Россией ее заверений увы дискредитировало заверения относительно безопасности, как инструменты нераспространении ядерного оружия», — написал Пайфер в Twitter.
«Гарантии — это то, что НАТО, союзники США, такие, как Южная Корея и Австралия. Они включают обязательства использовать американские вооруженные силы в случае необходимости. Заверения не влекут за собой таких обязательств и мы четко заявили об этом в ходе переговоров по Будапештскому меморандуму», — также отметил эксперт.
«Я приведу слова Строуба Тэлбота, который сейчас является вице-президентом центра Brookings Institution, а в прошлом был заместителем Государственного секретаря США и возглавлял переговоры по поводу Будапештского меморандума. Он буквально сказал: «Это не означает, что США готовы прийти на помощь Украине, если на нее будет совершено военное нападение». Поэтому любой гарантии предоставления защиты в Меморандуме нет. Более того, такие эксперт, как Иво Даалдер и Майк Огенлон указывали, что даже статья 5-я Устава НАТО ничего конкретно не гарантирует. Можно хоть сделать жесткое заявление в ответ на нападение на одну из стран-членов Альянса», — отметил Уильям Руґер, вице-президент исследовательского центра Charles Koch Institute.
«Наши обязательства в целом раздуваются чрезмерно так же, как и угрозы», — добавил эксперт.
Александр Вершбоу, бывший заместитель Генсека НАТО, однако, указал, что Будапештский меморандум не содержит механизма реализации и «к сожалению для украинцев не был гарантией безопасности».
«Думаю, украинцы чувствуют, что их «кинули» на 3, 4-й по величине ядерный арсенал в мире», — добавил Вершбоу.
«У нас нет правовых обязательств в соответствии с Будапештским меморандумом, но думаю, что он создал по меньшей мере моральное обязательство сделать то, что в наших силах, чтобы помочь Украине восстановить суверенитет и территориальную целостность», — сказал Вершбоу.
Зато, бывший посол США в Украине Хербст тогда же отметил, что «иногда юристы и политики, которые их используют, оказываются слишком умными».
«Нет никаких сомнений, что Будапештский меморандум не гарантирует Украине безопасность. США предоставили Украине гарантии, а заверения», — заявил Ґербст.
Разницу между «заверениями о безопасности» со стороны подписантов меморандума и гарантиями, которые реально гарантируют защиту — сам Стивен Пайфер объяснял в 2014-м году в статье на сайте исследовательского центра Brookings Institution.
«Заверения относительно безопасности подобные тем, которые содержатся в Будапештском меморандуме не имеют такого же веса, как гарантии безопасности НАТО, или гарантии обоюдных по безопасности сделок, которые США имеют с Японией и Южной Кореей … Подобные заверения сами по себе не оказывают реального влияния. Несмотря на это, рассматривая пути прекращения распространения ядерного оружия, Вашингтон и его партнеры должны использовать все возможные инструменты. Проблема в том, что действия России против Украины дискредитировали заверения относительно безопасности», — написал Пайфер.
Примечательно, что президент Украины Петр Порошенко высказывался о том, что в соответствии с Будапештским меморандумом США «взяли на себя обязательства защищать и поддерживать» территориальную целостность и суверенитет Украины.
Между тем еще в 2014-м президент Украины отмечал, что Украине нужно «новое соглашение, которое должно заменить Будапештский меморандум и гарантировать безопасность Украины».
