Всім привіт! На численні прохання сьогодні прийшла черга чергової секції питань і відповіддю з приводу того, що відбувається у війні в РФ проти України.
******
1.) Мені важко повірити, що протягом останніх 40 років СРСР/Росія мали можливість збивати літаки США з великої відстані, при цьому ВПС США були не в змозі завдати удару у відповідь, а Пентагон якось спокійно ставився до цього і не турбував себе розробкою контрзаходів.
На це питання складно відповісти через безліч відповідних факторів.
Німецькою ми зазвичай говоримо щось на кшталт: «Риба гниє з голови». Аналогічна ситуація у збройних силах США. У США ця історія починається у Білому домі, Капітолії та Пентагоні… але для простоти я почну з Пентагону.
Окремі політики в США вважають, що для оборони США буде краще, якщо певні системи озброєння будуть вироблятися в «їх» федеральних штатах, тоді як більш досконалі системи озброєнь, які виробляють інші федеральні штати, «мають» бути скасовані… У збройних силах США багато … «схильність мислити в термінах догм». Чи бачите, «війська» (чи то солдати в армії, морська піхота чи пілоти ВПС, флоту, морської піхоти чи моряки на військових кораблях) «навчені думати певним чином, і все». Усі повинні дотримуватися правил, думати і битися однаково. Звичайно, є офіцери, досить розумні, щоб мислити «нестандартно», але подібне часто не заохочується, а то й зовсім припиняється. Принаймні, допоки офіцери, про які йдеться, не виявляться праві, що зазвичай і відбувається, але трапляється це занадто пізно і закінчується закінченням кар’єри офіцерів, що розглядаються. В результаті — і в цілому — вплив офіцерів, що розглядаються, залишається дуже обмеженим.
Це дещо іронічно, але мій досвід показує, що більшість таких офіцерів можна знайти саме в тому збройних силах США, який у голлівудських фільмах зазвичай «проклинають» як «тупих догматичних фанатиків» — див. Корпус морської піхоти США…
Деякі з «догм», що виникли, з часом стали чимось на кшталт «знаменитих». Наприклад, завжди кажуть, що ракета дальньої дії «повітря-повітря» Hughes AIM-54 Phoenix «була спроектована і розроблена для знищення російських бомбардувальників (тільки)», і тому досі маса людей думає, що вона більше ні для чого непридатна. Це зайшло так далеко, що той самий спосіб мислення був проектований на єдиний літак, колись оснащений AIM-54: Grumman F-14 Tomcat.
F-14A Tomcat («цей літак» з фільму «Кращий стрілець» 1986 року) — під час випуску ракети AIM-54 Phoenix (десь у 1980-х роках)
«Не дивно», що одна з пов’язаних з цим догм полягала в тому, що «іранці не можуть керувати своїми F-14 і тому використовують їх тільки як міні-ДРЛО» (ви чутимете це досить часто, тому що я виявився тим диваком , який прийшов до недогматичної ідеї «дослідження дій іранських F-14 під час війни з Іраком під різними ракурсами» (див. в т.ч. за допомогою неофіційних каналів), і, між іншим, близько 25 років тому мені вдалося з’ясувати, що всі подібні догми є помилковими, оскільки іранські F-14 регулярно збивали «маневрені іракські винищувачі».
Під час ірано-іракської війни іранські екіпажі F-14 зафіксували близько 160 втрат противника – за винятком однієї, всі вони стосувалися іракських тактичних винищувачів (тобто «маленьких маневрених літаків»): лише одна – надзвуковий бомбардувальник Ту-22. Близько 60 цих втрат можна вважати «підтвердженими» (у тому сенсі, що відомі як мінімум імена іракських пілотів, збитих AIM-54).
Менш відомі, але пов’язані з ними догми у ВМС США були такі, як: «F-14 повинні триматися поряд з літаками, які їм доручено захищати, а не зв’язуватися з ворожими перехоплювачами, що раптово з’являються, що б не відбувалося». Це коштувало ВМС США кількох майже напевно збитих літаків над Іраком у 1991 році.
Цей спосіб мислення потім проектується на опонента . Дивіться: «так, у росіян вже на початку 1980-х років були МіГ-31 та їх Р-33 (ефективна дальність 100 км), але вони призначалися (читай: могли) для того, щоб знищувати бомбардувальники та крилаті ракети тільки над Сибіром ».
МіГ-31 озброєний (старими) ракетами дальньої дії Р-33.
Отже, якщо ВМС США були настільки догматичні щодо системи озброєння (реактивний літак F-14 + радар AWG-9 + ракета AIM-54), на яку вони витратили буквально мільярди і яка приблизно на 40 років випередила свій час (під час надходження на озброєння, ще на початку 1970-х років). Тоді… ну чому тоді ВПС США – найзапекліший суперник ВМС США (якщо не найбільший ворог!) – дійшли думки, що F-14 (і його AIM-54) можуть бути кращою ідеєю, ніж їхні власні, ‘золоті’ F-15?
…чи що Поради/Російські можуть використати свої МіГ-31, щоб знищити F-15 ВПС США над Центральною Європою? Усі були переконані, що це просто неможливо.
Відповідно, ВПС США витратили ще десять років на розробку AIM-120 і при цьому відмовилися закуповувати F-14, навіть зіткнувшись з таким завданням, як захист континентальної частини США, ще в 1970-х роках.
Зараз я збираюся «зарізати кілька священних корів», але дозвольте мені додати, що в Європі ситуація не дуже відрізняється. Візьмемо, наприклад, британців: вони були настільки розумні, що провели всі 1970-і роки і витратили купу коштів у 1980-х роках на дослідження та розробку їх перехоплювача Tornado F.Mk.2/F.Mk.3, який одного разу нарешті доведений до чогось на зразок стандарту «те, що ми спочатку хотіли мати» у 1990-х роках, все одно виявився поступовим за характеристиками F-14 з 1970-х років.
У кращому випадку (хоча й передбачувано) ВПС США «вирішили» цю проблему, розробивши наддорогий (і пізній) «невидимий перехоплювач» F-22, який тоді був озброєний так само, як і F-15, приблизно в той час, коли він надійшов на озброєння (ще наприкінці 1970-х років): з ракетами «повітря-повітря» (ЗРК) дуже малої дальності: див. AIM-7F і AIM-9L.
На момент надходження на озброєння, ще наприкінці 1970-х років, F-15A все ще був озброєний застарілими ракетами класу повітря-повітря AIM-7F Sparrow (середньої дальності), на даному прикладі пофарбованими в білий колір.
Потім настали 1990-і роки, і холодна війна закінчилася, і всі роззброювалися (так, і США теж), а потім Захід провів два десятиліття, витрачаючи трильйони доларів на поліцейські акції по всьому світу. Тим часом Дік Ченні звернув проект F-14, не залишивши ВМС США іншого вибору, окрім як замінити свої F-14 на F/A-18 Hornets (занадто малу дальність, надто повільний і надто маленький для цього завдання). У той час як ВПС США та їх «F-15, які дуже перемогли над Іраком в 1991 році і Сербією в 1999-му» були настільки супер-супер-дубер-турбо , що… ну, навіщо витрачати ще більше грошей на F-15?
Крім того, Boeing, Lockheed-Martin, Пентагон тощо все знали краще (особливо про те, як розбазарювати більше грошей платників податків), тому розгорнули конкурс JSF, в результаті якого з’явився F-35… Так, досить малопомітний, але набагато повільніший для завдання перехоплювача. Тому ВПС США все ще змушені були тримати на озброєнні свої F-22, хоча вони на той час застаріли і були несумісні з рештою техніки.
….і так тривало довгі роки. А поміт, коли росіяни тоді вигадали Р-37М і потім почали встановлювати її на свої Су-35С, десь у 2020 році… На це вирішили не зважати…
Кадр із відео, на якому Су-35 ВКС випускає Р-37М, ще 2019 року.
Насправді лише той факт, що китайці почали працювати над зброєю типу PL-11, а потім (і особливо) над PL-15, спонукав, принаймні, деяких у Пентагоні думати інакше і розглянути можливість замовлення розробки «збільшеної дальності дії » AIM-120: AIM-120D. Заявлена максимальна дальність польоту складає 160 км, вони надійшли на озброєння у 2019 році, але досі були продані лише кільком «особливим» членам НАТО та союзникам (AFAIK, Австралія, Канада, Норвегія та Великобританія): тобто, в основному, ця технологія залишається зарезервованою лише для США». І як і раніше (на жаль) вона має надто коротку дальність у порівнянні з Р-37М.
Винищувач-невидимка J-20 ВПС Китаю з відкритим центральним відсіком зброї, звідки видно чотири навчальні снаряди PL-15. Зброя приблизно на третину більша за AIM-120.
Однак не хвилюйтеся: AMRAAM-ER, AIM-260 і все інше, звичайно, «перебувають у розробці»… Це приблизно, як щось обіцяне, вже перебуває на озброєнні в Україні в наші дні.
******
2.) Чи є докази того, що Росія використовує Р-37М?
Так є. Кілька днів тому бачив навіть відео, як МіГ-31 стріляє українським літаком (і, зважаючи на все, теж його збиває). Іншим прикладом стало відео збитого українського МіГ-29 (після того, як його JDAM чи HAMMER було випущено над лінією фронту) на початку цього місяця.
******
3.) На Вашу думку, скільки батарей Patriot потрібно Україні для зниження активності ВКС на передовій (тільки на фронті, а не для захисту міст)?
У таких випадках я завжди починаю з міст, бо якщо їх неможливо захистити, захист лінії фронту, швидше за все, стане марним – і навпаки. Відповідно, «в ідеальній ситуації»:
— В Україні близько 22 великих міських агломерацій: у кожній буде потрібно одна батарея MIM-104;
— На передовій потрібно ще 10-12.
Однак цього буде недостатньо, оскільки MIM-104 хороший для одних завдань і меншою мірою для інших. Таким чином, ще найкращим рішенням було б поєднання приблизно 50-60 батарей MIM-104, IRIS-T, NASAM та аналогічної зброї.
******
4.) Чи буде комбінація «Gripen-Meteor» більш корисною, ніж F-16-AIM-120?
За умови, що ракета «повітря-повітря «Meteor» виявиться настільки ж ефективною в бою, як і під час випробувань (і зауважте: маса того, на що вона здатна, під час випробувань так і не була опублікована), так, у цьому можна не сумніватися.
Нам залишається сподіватися, що Стокгольм та Київ зможуть завершити відповідні переговори «якнайшвидше» і доставити все в Україну в найкоротші терміни.
******
5.) Чи краще розпочати бойове застосування F-16, як тільки вони виявляться в Україні, чи залишити їх доти, доки загальна кількість наявних літаків, пілотів та наземного персоналу не збільшиться?
Дуже гарне питання! AFAIK, з цього питання існує щось на кшталт «двох думок». Одне з них — завдати удару якнайшвидше, використовуючи все, що є. Інший варіант – зберігати будь-яку нову систему озброєння доти, доки вона не з’явиться в такій кількості, яка стане «значною» (тобто може завдати серйозної шкоди противнику).
Саме тут я думаю, що те, що має значення… чи матиме значення в Україні – це характер її уряду, тобто те, як Зеленський «веде цю війну» (саме це я описав у нещодавній статті « Шоумайстра та авантюристи»). Йому «потрібні PR-окуляри», і він, відповідно, «командує», і тому я думаю, що ми маємо очікувати, що він накаже українським F-16 вступити в бій, як тільки з’являться «принаймні два літаки». І для того, щоб зміцнити моральний дух усередині країни, і для того, щоб залучити ще більшу підтримку Заходу. Ми вже кілька разів бачили, як він діяв таким чином, наприклад:
- розміщення протикорабельних ракет для потоплення ракетного крейсера » Москва» ;
- розгортання морських безпілотників для поразки одиночних бойових кораблів Чорноморського флоту Росії;
- розгортання БПЛА для завдання ударів по нафтопереробних заводах в Росії.
У кожному з цих випадків не було жодного «стримування»: нова зброя була розгорнута, як тільки вона з’явилася. Результати, безперечно, були «яскравими». Але врахуйте таке:
- чому б не дочекатися більшої кількості протикорабельних ракет, а потім одночасно завдати удару (і потопити) по кількох російських військових кораблях, а не «лише» по одному ракетному крейсеру? Подумайте про PR-ефект у такому разі…
- чому б не почекати, поки з’явиться більша кількість військово-морських дронів, і спробувати зробити те саме (тобто вразити відразу кілька російських військових кораблів)?
- чому б не почекати, доки не накопичиться достатня кількість БПЛА з радіусом дії 1000 км, щоб масово розгорнути їх проти російських нафтопереробних заводів, а потім «завдати удару по 10 нафтопереробних заводах одночасно», а не по одному?
З військової точки зору в кожному випадку очікування було б набагато сприятливішим. Момент раптовості і викликаний цим шок із російської сторони були б набагато сильнішими. І відремонтувати «10 НПЗ одночасно» важче, ніж робити це один за одним, протягом місяців… Більше того, росіяни не мали б місяців (а може й років) на те, щоб адаптуватися до нової загрози.
******
6.) Що скажете про JAS.39 шведського виробництва. Як одна ескадрилья вплине на ситуацію хоч би на одній ділянці фронту?
Загалом те, що є справедливим для F-16, справедливим і для JAS.39. Дивіться: поки їх в Україні не буде 20-30 штук, мало що зміниться. У даному випадку читач спробував спростити ситуацію, запитавши, що зміниться, якщо українські ВПС матимуть достатньо JAS.39, щоб, наприклад, прикрити «лише» одну ділянку лінії фронту.
Відповідь це питання вимагає додаткових «визначень». Наприклад: кількість доступних літаків. Загальне правило полягає в тому, що:
- Військово-повітряні сили зазвичай складаються з ескадрилій 12, 16 або 20 літаків;
- Так само вони закуповують літаки (тобто. партіями по 12, 16 чи 20 штук);
- у затяжних війнах, подібних до цієї, одночасно близько третини наявних літаків може перебувати в постійній бойовій готовності або здійснювати бойові вильоти; одна третина тим часом використовується для навчання, а третина проходить технічне обслуговування (або аналогічні заходи).
Відповідно, наприклад, з 12 літаків (будь-якого типу) в середньому доводиться розраховувати на наявність 4 (або, у випадку 16, якихось 5-6; а у випадку 20, десь 9-10).
Тепер, що стосується цього прикладу і у разі ескадрильї з 12 літаків: можна було б очікувати, що два з них виконуватимуть завдання повітря-повітря, а два — наземні атаки.
Що б вони змінили? Якщо вони озброєні «Метеорами» (як JAS.39) – теоретично – два екземпляри з озброєнням класу «повітря-повітря» можуть бути підняті в повітря для перехоплення будь-якого російського повітряного удару. Тобто вони будуть розгорнуті, щоб спробувати завадити російським Су-34 випустити свої УМПК (що, якщо танки знаходяться на відстані дії ракет «повітря-повітря Метеор», можливо можливо зробити з більших дистанцій, ніж з AIM-120C-7). Два інші, озброєні знаряддями класу «повітря-земля», потім зможуть вражати обрані цілі за допомогою такої зброї, як JDAM.
Звісно, у разі виникнення надзвичайної ситуації чи аналогічної ситуації даному підрозділу потрібно залучити до операцій додаткові літаки. Рідко, коли всі вони цілком придатні до виконання місії: звичайні показники становлять десь між 80 і 90%. Отже, слід очікувати, що підрозділ із 12 літаків матиме 9-11 літаків, повністю боєздатних у час.
******
7.) США мають поставити літаки безпосередньої авіаційної підтримки А-10А «Тандерболт II» до України: це найкраще рішення?
Так, багато людей зачаровані A-10 Thunderbolt II – наприклад, через його велику і потужну гармату калібру 30 мм. І ця думка, схоже, дуже популярна і в соціальних мережах. Однак….
А-10А стріляє з (великої) шестиствольної гармати GAU-8 калібру 30 мм (угорі) і GAU-8, поряд з якою показаний Volkswagen Käfer/Bettle, просто для порівняння розмірів.
У повітряній війні, в якій домінують засоби ППО, А-10 не діятимуть краще, ніж існуючі Су-25. Навпаки. Вирішальне значення для ефективності штурмовиків у цій війні мають живучість та точність. Виживання в першу чергу забезпечується за рахунок швидкості (див.: «швидкість — це життя»). У А-10 може бути краще бронювання, ніж у Су-25, і він більш маневрений, але він також набагато повільніший. Повільність означає, що, опинившись у зоні бойових дій, А-10 дає противнику більше часу для його виявлення і більше часу для вжиття заходів протидії (тобто більше часу для боротьби та націлювання на нього за допомогою різних видів зброї).
Далі, розгортання цієї 30-мм гармати … ну, питання не тільки в тому, що Су-25 також має 30-мм гармату, але і в тому, що для розгортання цієї гармати А-10 повинен летіти прямо і рівно. Не можна ні цілитися зі зброї, ні в будь-що потрапити, якщо не летиш прямо і рівно. Однак прямий та горизонтальний політ значно полегшує роботу для ППО противника.
Іншими словами: за нинішніх умов в Україні А-10 буде (навіть) менш корисним, ніж уже наявні Су-25. Що Україні потрібно в плані бойових літаків, то це дві речі:
- Перехоплювач, здатний розганятись до швидкості понад 1000 км/год (або вище) на ходу на висоті менше 100 м та оснащений ЗРК з «ефективною» дальністю понад 200 км;
- Винищувач-бомбардувальник, здатний нести не менше 1000 кг (краще 3000 кг) боєприпасів під час руху на висоті менше 100 м та має ефективну дальність дії не менше 600 км.
Вибачте, але А-10 нічого подібного не пропонує.
******
8.) Як ви думаєте, щойно українці отримають свої F-16, вони зможуть почати робити те саме і використовувати плануючі бомби, щоб вразити росіян?
Вони це вже роблять. Див: розгортання JDAM і (останнім часом) HAMMER французького виробництва з їх МіГ-29.
Проблема в тому, що обох занадто мало: МіГ-29, модифікованих для використання JDAM та/або HAMMER, а також самих JDAM та HAMMER.
Справді, судячи з доведеної недалекоглядності західних політиків та військових стратегів (див.: непоставка «400+ основних бойових танків у 2023 році», а потім «незабезпечення не лише артилерійськими боєприпасами, а й боєприпасами для 100+ танків», плюс запасні частини та 2023). обслуговування»), ситуація не особливо зміниться, навіть якщо Україна отримає F-16.
За нинішнього стану справ – і враховуючи, що такі люди, як Макрон, більше стурбовані хвастощами «збільшення» виробництва снарядів до «3000 на місяць» (вау! Мабуть, вони справді виробляються Cartier!), ми можемо забезпечити ЗСУ приблизно на шість місяців . До того, як літаки перестануть експлуатувати через відсутність запасних частин, технічного обслуговування та боєприпасів.
МіГ-29 ЗСУ, озброєний двома (французькими) керованими ракетами класу «повітря-земля» HAMMER.
******
9.) Чому США/НАТО/Захід не організують щось на кшталт ескадрильї «Тигри, що літають» з досвідчених пілотів F-16, оснастить їх F-16 і не відправлять їх в Україну?
Тому що такі люди, як Джейк Салліван (радник з національної безпеки президента США Байдена), вважають, що було б надто агресивно щодо Путіна та Росії робити те, що Путін і Росія вже роблять увесь час: наймати іноземних найманців для відправки воювати в Україною.
******
10.) Чому росіяни не збивають кілька українських Су-24, які атакують Крим, своїми ракетами «повітря-повітря» великої дальності?
Вони це зробили кілька разів (збили кілька українських Су-24, які брали участь у таких операціях). Просто важливо розуміти:
- українці не надто прагнуть «висвітлювати» такі втрати;
- у МО РФ надто некомпетентні у своїй PR-війні у цьому відношенні і тому ніколи чітко не вказують на такі втрати та не надають чітких доказів їхніх фактів;
- західні ЗМІ ігнорують усі відповідні російські повідомлення
- тим часом такі випадки вкрай рідкісні, оскільки ВСУ вдосконалили свою тактику, а також використовують БПЛА та інші види пасток, щоб спантеличити і відвернути російську ППО.
Зрештою: згадайте українське «велике полювання на А-50» у грудні минулого року та в січні цього року: її основною метою було саме дати можливість Су-24 підійти досить близько (і з потрібних напрямків) для запуску свого «Storm Shadow» або SCALP -EG, при цьому російські перехоплювачі не зможуть їх перехопити раніше, ніж вони зможуть це зробити.
******
11.) Чому росіяни не атакують мости через Дніпро?
Без поняття. Власне, я очікував від них на це, починаючи з ранку 23 лютого 2022 року. Принаймні для мене це було б «більш ніж логічно»: підрив мостів через Дніпро ускладнить завдання збереження підрозділів ЗСУ, розгорнутих на схід від Дніпра. Адже ніколи не слід забувати, що основна маса поставок для ЗСУ здійснюється за українською залізничною системою. Отже, при ударах мостами залізниці виходять з ладу – що, у свою чергу, означатиме: у маси військ ЗСУ на схід від Дніпра виникнуть серйозні проблеми із постачанням.
Але вони цього не зробили (поки що). Отже, якщо я можу припустити, я думаю, що на ранньому етапі, поки вони мали багато ракет на руках, росіян не хвилювало це питання, тому що були інші, «важливіші/нагальніші» цілі. Тим часом найбільш імовірною причиною є поєднання:
- відсутність відповідної зброї (тобто зменшення кількості наявних балістичних та крилатих ракет)
- недостатня точність наявної зброї.
Звичайно, нещодавній удар по Дніпровській ГЕС, зважаючи на все, говорить про інше: у них достатньо зброї з достатньою точністю для такої атаки. І справді, вони перенасичили місцеву ППО, завдавши ударів по кожному з двох блоків цієї ГЕС кількома різними засобами ураження (тобто кілька крилатих ракет: на відео нам вдалося побачити лише одну з крилатих ракет). Справа в тому, що удар по великій бетонній споруді істотно відрізняється від удару по мосту, так само, як вивести з ладу електростанцію (принаймні «трохи») легше, ніж знести міст. Якщо є сумніви, згадайте про всі спроби України знищити Антонівський міст через Дніпро ще у вересні-жовтні 2022 року.
В наявності висновок, що в Москві вважають більш корисним (для своїх цілей) завдавати ударів по електростанціях в Україні, а не по мостах на Дніпрі.
