Меня периодически обвиняют в симпатиях к Трампу. Межгалактическая хрень. Просто не люблю навязываемые штампы. Такие, как «рыжий клоун» или «марионетка Путина».
Наравне с теперешними чепчиками в воздухе: «Вот теперь уж точно импичмент, дождались, плачу от счастья, а что я говорил (-ла)…» Очень упрощает ориентиры, но кардинально сужает собственный манёвр и режет глаза разбитыми внутрь розовыми очками.
* * *
Немного истории.
Знаете, сколько было случаев отстранения первого лица США от власти в результате импичмента?? Ни одного.
Решение об импичменте принимает Палата представителей Конгресса США простым большинством. Это первый акт. Затем оно утверждается голосованием в Сенате. В этом акте требуется уже квалифицированное большинство в 2/3 голосов. Реально непреодолимая граница.
Первая попытка импичмента состоялась в 1843 году, и она провалилась. Это был Джон Тейлор. Потом дважды Палата представителей выносила импичмент президенту. В 1868 году — это был Эндрю Джонсон. 130 лет спустя — Билл Клинтон.
Президентский пост Джонсону достался после убийства Линкольна, у которого он был вице-президентом. Южанин, расист, он открыто противодействовал наследию великого предшественника, саботируя своими вето освободительное законодательство. Что и вызвало отторжение со стороны конгрессменов.
Поводом в отношении Клинтона стало «дело Моники Левински», точнее — лжесвидетельство на суде и препятствие в отправлении правосудия с его стороны.
Ни в том, ни в другом случае Сенат не поддержал Палату представителей. Импичмент не прошел. НИ РАЗУ.
А как же Уотергейт? В нём отсутствовал юридический акт импичмента — до голосования в Палате представителей, тем более до Сената, дело не дошло: 9 августа 1974 года президент Никсон подал в отставку.
Итак, импичмент президента в США — невероятно трудно применимое в политической борьбе средство. И обоюдоострое: оголтелая кампания республиканцев против Клинтона привела к прямо противоположному результату: ЕГО ПУБЛИЧНЫЕ РЕЙТИНГИ ВЫРОСЛИ!
Вывод: ни одной партии никогда не удавалось использовать импичмент для того, чтобы свалить правящего президента.
* * *
Что мы имеем сейчас с Трампом?
В США и на мировой арене он ведет себя как хозяйка Медной горы и пуп земли. Ниспровергает любые авторитеты и кладёт на «импичменты». Это нравится его сторонникам. Феномен Трампа в том, что его ставкой во время избирательной кампании стала разнузданная апелляция к толпе. Уже при власти, он регулярно собирает отряды своих громкоголосых сторонников на митинги с поджигательскими лозунгами. Это форма шантажа. Объекты шантажа — руководство Республиканской партии и весь политический класс. Симбиоз плутократии и охлократии.
Вот и сейчас думаю, будучи прирождённым шулером с чудовищным нюхом, он как кошка с мышкой играет с этим импичментом. Когда накал информационного пика достигнет своего апогея, Трамп выложит на стол разговор с Зеленским, и всё окажется не так страшно, как преподносят демократы. Или же интерпретирует его так, что плебс начнёт защищать его от «злых демократов». Много вариантов. Игра, мошенничество, нарушение правил, склоки, информационные бури — всё то, что принесло ему победу на первый срок — он начинает раскручивать при подготовке к выборам на второй. Толпе нравится. Эффект Голобородько.
К тому же, по сообщению The New York Times, представители Конгресса, которые поддержали процедуру импичмента президента США, не имеют для этого нужного большинства.
* * *
Почему тест для нас? Сейчас трудно сказать, кого изберут американским президентом в 2020-м, но я продолжаю придерживаться точки зрения, что у Трампа возможности получить этот пост ещё раз выше, чем быть низвергнутым в результате импичмента.
К тому же тот, кого у нас легкомысленно называют «рыжим клоуном», человек злопамятный и мстительный. А потому в предвыборный год в США украинской дипломатии нужно будет бегать между капельками дождя и, желательно, с закрытым ртом.
Да, лучшая тактика Зеленского на предстоящей встрече с Трампом должна состоять в одном: как можно реже открывать рот. А если открывать, то делать акценты на «брендах» Украины и постараться сесть на проверенный конёк Трампа — расписывать вред «СП-2». Эту тему точно поддержит Дональд — не по причине нелюбви к Путину (там всё сложно), а по причине идиосинкразии к Меркель. Цинично? Не более цинично, чем то, что американцы выбрали Трампа, а мы Зеленского.
В такое время живём, и этот цикл нужно пройти с наименьшими потерями. Помня, что США — наш главный стратегический партнёр, мы должны двигаться от объективности во внешней политике к субъективности, одним из элементов которой есть умение успешно работать с любым мировым лидером (уйло не в счёт), влиять на выбор которого мы не можем и не должны. Со своим бы разобраться.
