Тема дуализма российской власти, начавшая было отходить на второй план под влиянием кризисной проблематики, снова оказалась в фокусе внимания политиков и экспертов. Причина очевидна. Кризис продемонстрировал, что сложившаяся в России политическая система не справляется с порожденными им вызовами.
Решения, принимаемые в узком кругу, без предварительной экспертной проработки и консультаций с представителями заинтересованных общественных групп, зачастую оказываются неэффективными или принимаются с запозданием.
Их исполнение – тема отдельного разговора, поскольку бюрократическая вертикаль, почувствовав неладное, начинает открыто игнорировать волю политического руководства страны и сосредотачивается на реализации собственных интересов, чаще всего не имеющих ничего общего с национальными.
Но для будущего тандемократии главное даже не это. В условиях быстро сокращающегося бюджетного пирога резко обострились противоречия между разными группами, составляющими основу нынешней правящей команды; на верхних этажах управленческой пирамиды растут неуверенность в будущем и сомнения в эффективности антикризисных усилий правительства. Отсюда разговоры, слухи, а то и развернутые сценарии на тему грядущих превращений и трансформаций тандемократии.
Вновь оживились сторонники постепенной либерализации сверху. Логика их рассуждений проста. Поскольку ситуация в экономике и социальной сфере становится все хуже, недовольство как широких народных масс, так и имущей прослойки будет фокусироваться на правительстве и прежнем курсе, приведшем к столь печальным результатам.
Для обеспечения общественной стабильности и сохранения у власти нынешних правящих групп нужна либерализация экономики и дозированная плюрализация политической системы.
Поскольку курс, который предполагается откорректировать, ассоциируется с именем прежнего президента страны, перемены лучше осуществить новому главе государства, имеющему огромные конституционные полномочия. При таком ходе мысли возвращение к президентскому моноцентризму и замена правительства на технократическо-антикризисное выглядят вполне логично.
Но, по-видимому, после многочисленных «проговоров» подобного сценария в верхах его адепты пришли к неутешительным выводам. Добровольно уходить из нынешней власти никто не собирается.
Попытка же отказаться от тандемократии в пользу президентского единодержавия принудительными способами, вне «согласительных процедур», рискует вызвать мощные внутриэлитные конфликты. Конфликты, способные до основания расшатать российскую государственность и угрожающие территориальной целостности страны.
Оно и понятно: Россия по-прежнему страна со слабыми институтами, и потому любой верхушечный конфликт, особенно когда он прорывается в публичную сферу, потенциально несет в себе огромную разрушительную силу.
Признание опасности подобного сценария, судя по всему, привело активно пульсирующую в верхах политическую мысль к новым поискам. Так появилась идея о том, что тандемократию вообще не нужно трогать, поскольку в нынешних специфических условиях кризиса она и есть залог устойчивости государства. Эту конструкцию нужно лишь развернуть с целей стабильности и порядка, на которые она была заточена с момента своего возникновения, на цели реформ в контексте антикризисной стратегии.
Состоявшийся в конце февраля красноярский форум, скорее всего, должен был внедрить эту идею в широкие слои бизнеса и государственного чиновничества. Недаром высокопоставленные либералы из президентских и правительственных структур активно демонстрировали там готовность к переменам, иногда удивляя собравшихся радикальностью суждений.
Но вот прошло какое-то время, и становится все более очевидно, что этим надеждам не суждено оправдаться. Да, с высоких трибун и в прессе продолжаются какие-то намеки на перемены. Государственный корабль тем временем идет тем же курсом, что и раньше.
Разворота тандемократии в сторону предлагаемых правительственными либералами ориентиров не происходит.
Тревога же за будущее нарастает, а надежды на то, что сохранение нынешнего порядка вещей поможет пережить трудные времена, начинают таять. Соответственно, растет и понимание, что ставка на сохранение статус-кво в нынешних условиях может и не сработать.
Но поиск политическими мыслителями новых идей и подходов для российских верхов затруднен необходимостью соблюдения главного условия – адаптировать систему к изменяющимся реалиям нужно так, чтобы при этом не задеть ничьих интересов. Если такое решение будет найдено, оно воистину будет достойным выдвижения на Нобелевскую премию в области социальных наук.
Андрей Рябов
