Приверженность новой власти внеблоковым идеалам общеизвестна. Как и было обещано, президент решил, что в НАТО Украине идти не стоит – все равно критериям не соответствуем. Вот только интерпретация этих критериев у власти получилась очень интересная…
А мы тут в сторонке постоим…
Резкий пересмотр отношения официального Киева к евроатлантической интеграции – один из самых предсказуемых шагов нового президента. Мнение о том, что Украине в НАТО совсем не надо, в стане нынешнего гаранта бытует уже давно и при каждом высказывании прочно подтверждается результатами срезов общественного мнения. Сообразуясь с волей своих избирателей и взяв на вооружения российскую модель сотрудничества с Альянсом, Виктор Янукович пришел к выводу: дружить с НАТО можно и нужно, но – только на расстоянии.
Массированная реклама нейтрального образа
геополитической жизни не всегда находит полноценное понимание на Западе. Так, в ответ на многочисленные заявления отечественных официальных лиц, в Брюсселе прокомментировали уникальность украинской позиции. "Этот опыт является беспрецедентным, чтобы страна работала в рамках ГНП (годовой национальной программы, — "Подробности") и не хотела стать членом НАТО", — отметил заместитель генерального секретаря Альянса по вопросам оборонного реформирования и планирования Иржи Шедиви. Но принуждать Киев к ненужной ему дружбе никто в Альянсе не станет. "Новое правительство приняло решение о политическом курсе Украины на неприсоединение. Именно Украине и украинскому руководству решать, когда — или, я бы сказал так — вообще менять эту позицию или не менять в будущем. Это суверенное решение вашего руководства", — уточнил Иржи Шедиви. И, если судить по настроениям в украинских "верхах", речь, скорее, идет о "не менять".
Сворачивание флангов НАТО-ориентации заметно невооруженным глазом. С одной стороны, в рамках широко разрекламированной экономии бюджетных средств были ликвидированы "тематические" консультационные органы при президенте. С другой – МИД поделился идеей объединить функции посла в Бельгии и Люксембурге с обязанностями главы миссии Украины при НАТО. Тем не менее, на словах украинское руководство заверяет, что никакого сокращения сотрудничества с Альянсом не предвидится. Просто наше государство, цитируя первого заместителя секретаря СНБО Степана Гавриша, "воздерживается от идеологии форсированного вступления в военно-политические объединения". Подобного взгляда придерживается и руководство внешнеполитического ведомства. "Украина будет продолжать развивать свои отношения с альянсом, но вопрос о членстве сейчас снимается с повестки дня. Именно такой подход больше всего отвечает современному положению вещей", — заявил 27 мая министр иностранных дел Константин Грищенко.
Мнение главы МИД сходу вызвало резкую реакцию оппозиции. Один экс-министр –Владимир Огрызко – посетовал на то, что новая власть "отказывается от европейских ценностей". А другой – Борис Тарасюк – нашел в его словах признаки нарушения закона "Об основах национальной безопасности" (в котором, в том числе, закреплен и евроатлантических курс Украины).
Впрочем, переписать законодательство президент уже пообещал. Да и мнение руководителя МИД Виктор Янукович полностью разделяет. " Если говорить о вступлении в НАТО, сегодня это нереально для нашей страны", — вчера же, во время визита во Львов, глава государства высказался по поводу. Чем абсолютно не удивил. Но вот дальнейшее развитие президентской мысли привлекло уже большее внимание.
А у нас свои критерии!
Развивая пассаж о "нереальности", гарант дополнил его на первый взгляд непробиваемым аргументом. "По критериям НАТО мы должны иметь мнение большинства населения", — указал Виктор Федорович. Как уже отмечали "Подробности", Украина действительно не соответствует стандартам Альянса, что и тормозило путь нашей страны в его сторону. Но, рассуждая о нормах приема в клуб по военным интересам, президент не затронул проблемы степени рыночности экономики, демократичности выборов или состояния армии. В первую очередь речь зашла о воле народа. Вот только Альянс не требует, чтобы страны-кандидатки на членство непременно продемонстрировали одобрение своего населения.
Сообразовываться с мнением народа в таком серьезном вопросе — верный путь. Именно поэтому многие западные политики, отмечая медленное сближение Киева с Североатлантическим блоком, часто упоминали о неготовности граждан Украины одобрить такой шаг. Но, вопреки убежденности былой оппозиции и нынешней власти для того, чтобы страну взяли в НАТО вовсе не обязательно проводить референдум.
Во многих демократических странах по умолчанию считается, что того доверия, которое избиратели оказали политикам, вполне достаточно, чтобы те же парламентарии приняли подобное решение от имени источника власти. Если же говорить конкретно о НАТО, то за историю Блока на референдуме участие в нем плотно обсуждалось всего несколько раз. В 1986 году формат сотрудничества (а не членство как таковое) решило пересмотреть новое руководство Испании, входившей в Альянс с 1982-го. Безрезультатно. В 1997 году НАТО-курс страны должен был утвердить народ Венгрии – и положительный ответ был получен. В том же году подобный референдум "на всякий случай" решили провести в Словакии. Плебисцит сорвался, явка не дотянула даже до десятипроцентной черты. Но, хотя тогда большая часть проголосовавших словаков была против, со временем это не помешало уплотнению дружбы Братиславы и Брюсселя. Второй раз народ уже не спрашивали… Наконец, в 2003 году вступление в НАТО одобрили граждане Словении, хотя законодательной необходимости в этом не было – референдум имел консультационный характер.
Поскольку НАТО-правила игры не подразумевают обязательного проведения референдума, ответственность за возникновение подобной идеи и ее реализацию можно переложить на украинскую сторону. При этом стоит отметить, что Основной закон нашего государства не требует проводить всенародное волеизъявление по этому вопросу. Не обязывает к этому прямым текстом и актуальная на сегодня версия закона о референдумах. К тому же, даже если подобная инициатива и доберется до кабинок для голосования, она легко может превратиться в чемодан без ручки. Императивным быть характер такого упреждающего референдума не может – Конституция не переписывается, законы не меняются… А если вопрос будет звучать как: "А не против ли Вы вступления Украины в НАТО?", а не, например, "Позволите ли Вы ратифицировать парламенту Североатлантический договор?" (правда, в последнем случае Украину должны все-таки сначала в Альянс позвать), – то референдум может иметь консультационный характер – что-то вроде соцопроса, просто очень масштабного и весьма дорогого, как это было в 2000 году… Впрочем, законодательство всегда можно отредактировать – в ВРУ своего часа ждет не один законопроект "референдумного" характера. А оппозиционер Арсений Яценюк и вовсе предлагает наложить пятилетний мораторий на обсуждение темы "блоковости", но по истечении этого срока всенепременно устроить плебисцит, необходимость проведения которого задекларирована в постановлении ВРУ, принятом в бытность Арсения Петровича спикером…
Странность ситуации вокруг пресловутых "критериев НАТО", озвученных президентом, состоит в том, что острую необходимость ссылаться на несуществующие правила игры заметить весьма затруднительно. Проводить или нет референдум – это личное дело Украины, и мнение Альянса тут не указ. Более того, поскольку прямого требования устраивать волеизъявление по этому поводу не подразумевает и украинское законодательство – идея о плебисците окончательно переходит в категорию акта доброй воли парламента и/или народа. С другой стороны, позиции власти в этом вопросе сильны, ведь они подкрепляются опросами общественного мнения: по разным исследованиям, против вступления Украины в Альянс редко когда высказываются меньше половины опрошенных…
Трудно предположить, чем может руководствоваться власть имущие, без оглядки редактируя реальность таким образом. Быть может, дело в неведении или в вольном или невольном желании продемонстрировать масштабы разницы между "неприветливостью" Запада и готовностью России раскрыть широкие геополитические объятия. Или даже в неготовности взять на себя ответственность за собственные взгляды. Интерпретация стандартов НАТО по украинскому гаранту – это своего рода индульгенция, позволяющая украинской власти максимально абстрагироваться от постановки вопроса ребром. Все-таки между тезисами "Нет, мы сами в НАТО не пойдем!" и "Да нас все равно туда никто не возьмет!" лежит огромная разница, открывающая широкие просторы для манипулирования – в том числе, и общественным мнением, которое, как показывает опыт европейских стран, вполне поддается коррекции. Одновременно, президентское заявление о навязываемой извне обязательности выяснения "мнения большинства населения" служит своего рода подстраховкой. При желании провести референдум о вступлении Украины в НАТО можно в любой момент – нужные для запуска процесса голоса блок "Не так!" собрал уже давно. И результат такого волеизъявления предположить достаточно легко. Однако официальная артикуляция vox populi может оказаться той точкой, после чего власть будет подвигнута на ряд последовательных "телодвижений", которые она совершать не готова. А при постановке вопроса а-ля Виктор Федорович острая необходимость проводить референдум и как-то законодательно закреплять его результаты (что может навредить, если концепция вдруг изменится) отсутствует. Зачем? Ведь мы же в НАТО, где требуют такие данные, не идем, вот и проверять нечего (а заодно – останется актуальным контртезис для следующих выборов – "Не голосуйте за оппозицию, вдруг она вас приведет в НАТО!")… В украинских реалия бездействие (преподносимое как вынужденное) часто оказывается более желаемым, чем действия. Вот только вопрос: "Стоит ли так неуклюже выдавать желаемое за действительное?", — все равно останется без ответа.
Ксения Сокульская
