Я хочу начать с примера, который случился ровно две тысячи лет назад, в 9-м году нашей эры, когда императором Китая стал человек по имени Ван Ман, который был очень сильным реформатором.
Юлия Латынина, кандидат филологических наук, известный журналист и писатель Фото imageshack.us
В истории Китая он остался как узурпатор, его свергли. Я должна сказать, что реформы Ван Мана не понравились бы Егору Тимуровичу, потому что, как и все китайские реформаторы, Ван Ман был что-то вроде помеси Ленина с Бисмарком. Т.е. он, с одной стороны, раздавал крестьянам собственность крупных землевладельцев, потому что он считал, что слишком богатых людей не должно быть. С другой стороны, забирал в казну соль, железо, золото, потому что он считал, что слишком бедных тоже не должно быть в государстве. Т.е. в государстве не должно быть ни слишком богатых, склонных к независимости, ни слишком бедных, склонных к бунтам.
Но не в этом дело. Это был очень сильный человек, видимо, способный император. Но он взошел на трон, и случилась такая неприятная штука: вдруг река Хуанхэ повернула течение и смыла половину Шаньдунского полуострова. Народ китайский, который всегда считал, что китайский император отвечает за все природные несчастья, по этому поводу очень обиделся. Опять прошли реформы. Опять успокоился народ. Опять дали ему покушать, учредили чего-то. И тут река поменяла течение второй раз, вернулась в старое русло. И были даже не десятки, а сотни тысяч погибших. После этого Ван Мана смело, было Восстание «Краснобровых», его разрубили на куски. Он остался в истории Китая как узурпатор, потому что река дважды меняла течение.
Егор Тимурович тоже оказался тем человеком, который пытался противостоять абсолютно непреодолимой силе стихии, стихии экономической, которая заключалась в рушащемся Советском Союзе, в денежном навесе, который составлял 100% денежной массы, и абсолютной неприспособленности экономики к производству чего-либо, кроме чего-то, что имеет динамическую защиту брони и тепловую головку наведения. И объяснить это народу никакими способами было нельзя, потому что народ российский, точно так же как народ китайский, понимал, что сегодня было, а сейчас река Хуанхэ пришла и всё смела. Точно так же народ российский понимал только одно: вчера у него лежало на книжке, а сейчас не лежит.
И Гайдар пожертвовал собой. Гайдар не был популярен и не стал популярным. И, вы знаете, вот такая простая вещь. Посмотрите, на две соседних наших страны – Грузию и Украину, в которых не было реформ, которые провел Гайдар. Минусом этих стран было то, что и через 5-10 лет они жили точно так же, как Россия жила в 91-м, т.е. Грузия жила без света, в Грузии было черт знает что, у Украины нет никаких реформ. Это был безусловный минус для этих стран. А самое страшное, что плюсом для этих стран было то, что у них не выработалась аллергия на слово «реформы». И когда пришел Саакашвили…
Что такое оранжевая революция? Оранжевая революция – это то, что произошло в тех странах, которые отвалились от Советского Союза, в которых произошел тотальный экономический коллапс в связи с полной неприспособленностью советской экономики к чему-либо. Но поскольку этими странами правили не реформаторы, а уроды, то, соответственно, народ во время оранжевых революций и претензии имел не к реформаторам, а к уродам.
Он не знал ни в Украине, ни в Грузии слова «дерьмократизаторы», «прихватизаторы» и так далее. Это, на мой взгляд, такой страшный урок российских реформ, потому что никто не знает, от чего Гайдар спас страну. Скорее всего, от гражданской войны. Скорее всего, от того, чтобы даже в 99-м году у нас нечего жрать было. Но этого никто не знает. За то, что реформы виноваты в том, что жрать было нечего, не все, но значительное статистическое большинство винят Гайдара.
Гайдар был очень храбрым человеком. Напомню, что в 93-м году он призвал раздавать оружие против Руцкого. И вот это сильно контрастирует… Президент Путин позирует с обнаженным торсом. Я не думаю, чтобы Гайдар когда-нибудь позировал с обнаженным торсом. Наверное, некрасиво бы вышло. Гайдар не позировал с обнаженным торсом, Гайдар не садился, не летал в кабине истребителя. Но я не думаю, что когда бы в стране случались теракты, то Гайдар молчал бы по 3-4 дня, исчезая из телевизора. Если бы Гайдар летел в Нальчик, когда случился Беслан, я не думаю, что Гайдар развернул бы свой самолет.
Гайдар обладал, на мой взгляд, одним из страшных недостатков, которым может обладать политик. Он не любил власть. Очень часто нам говорят, что политик не должен любить власть, лицемерно при этом жмуря глазки: политик должен любить народ, счастье и так далее. Вранье. Политик должен любить власть, сладострастно, до безумия. Посмотрите на Обаму, прочтите его книжку о том, как он добивался власти. Чернокожий человек в Америке, еще не будучи не то что президентом, еще не будучи сенатором, ходил от дома к дому и говорил: «Здравствуйте. Я Обама, я хочу быть политиком». Это абсолютно необходимое условие. Оно не является достаточным. Потому что политик может любить власть ради власти, и тогда это ужасно, тогда он становится извращенцем политическим. Но любовь политика к власти, для того чтобы он вообще чего-то делал, она абсолютно так же необходима, как, извините, любовь к женщине, чтобы создать семью. Если вы не любите свою будущую жену, то, скорее всего, хреновая у вас будет семья. Другое дело, что, если вы ее любите, тоже не факт, что что-то получится.
Гайдар принадлежал к типу тех редких людей, тех редких политиков, которые власть не любят. И именно поэтому он не делал таких вещей, которые делало бы политическое животное. Например, он не врал народу. Гайдар считал, что не надо никогда народу объяснять, что дважды два четыре, потому что есть люди, которые знают, что дважды два четыре, они и без этого знают, а те, которые думают, что дважды два пять, им не поможешь.
И, понимаете, какая ужасная получилась вещь: Гайдар не объяснял очень долго, как Советский Союз погубил Россию, как он изуродовал ее экологию, как он уничтожил ее народ, как он уничтожил ее экономику, покрыв всю страну сетью неработающих, не способных конкурировать в нормальной экономике заводов. Гайдар этого не объяснял. Он считал, что это самоочевидно.
Более того, Гайдар не объяснял, что с 1985-го по 1991 год, когда Советского Союза уже де-факто не было и рыночной экономики тоже не было, основными людьми, которые высосали все оставшиеся деньги из российской экономики, были те же самые чекисты, были те же самые люди в погонах, которые через оффшорки, предназначенные в советское время для финансирования мировой революции, всё это потащили на Запад и там покупали виллы. Потом они вернулись в 2000-м году и начали по второму кругу. Потом у них откуда-то появились целые заводы.
И Гайдар этого никогда не говорил. А те, кто вернулся, те же самые чекисты, они оказались не так благородны. Они сказали, что всё высосал Гайдар. Хотя у меня такой простой вопрос: а что, Гайдар лично был богатым человеком? Что, это у Гайдара была компания Gunvor? Это Гайдар, как члены кооператива «Озеро», стал одним из самых богатых людей в России? На мой взгляд, это очень страшная история, история Гайдара, которая, может быть, учит, прежде всего, тому, что Гайдар недооценил нужность реформ собственно государства, не экономики… Потому что, как человек разумный, он почему-то считал, что все другие тоже разумные, и что если вы правильно устроите экономику, то всё из нее вырастет само. Это совершенно справедливо.
Но, к сожалению, история человечества построена из того, что есть разумное, но не явно выявленное, стремление всего человечества к свободе… Каждый человек хочет свободы, но не явно. Но зато еще очень много людей хотят власти, насилия над ближним. И они хотят его явно. И получается, что та маленькая группа людей, которая имеет ярко выраженные преимущества от того, что она кого-то поставит на колени или хлопнет по голове, она очень часто одерживает верх над тем большим количеством людей, которые не хотят становиться на колени. А что сделать, чтобы не встать на колени? Это не явно выражается. За власть бороться легко, а за свободу, разлитую в воздухе, гораздо труднее.
Одна из основных проблем реформаторов заключалась в том, что они реформировали экономики, и они абсолютно не реформировали силовые структуры государства. И вся эта накипь вернулась и сожрала всё. И, в сущности, наша экономика сейчас более-менее жива только благодаря тому, что сделал Гайдар.
