Очень хотелось бы понять, почему в увлекательной игре в "подкидную демократию" избиратели всегда остаются крайними.
Известный американский писатель Гор Видал, не ставя перед собой такой задачи, сформулировал кредо демократии: "Половина американцев никогда не читала газет. Половина не участвовала в выборах президента. Остается только надеяться, что это одна и та же половина".
Универсальность формулы подтвердят не только американцы. Совсем недавно тему баланса между активностью читателей и избирателей попытались заставить звучать по-новому в Киеве, где проходила конференция Совета Европы, посвященная будущему демократии. Как будто развивая тезисы Видала, генсек Совета Европы Турбьерн Ягланд с горечью заметил, что раньше в Европе было много желающих проголосовать, но у них не было на это прав. Сейчас же наблюдается огромный дефицит желающих это право реализовать.
Политиков это не может не беспокоить: если пересчитать полученные победителем проценты с учетом количества принявших участие в голосовании, выходит неприглядная картина. Оказывается, подавляющее большинство политиков — разве что за вычетом стран, где участие в выборах обязательно, — правят от имени меньшинства. Вот и задумываются о высоте порога демократии, регулируя его таким образом, чтобы, с одной стороны, не слишком отпугнуть избирателей, а с другой — не превратить выборы в циклический процесс. Который неизбежно будет запущен, если явка не достигнет законодательно закрепленного порога. При этом следует помнить еще и об амбициях победителя, который должен иметь право сказать: "За меня проголосовал народ".
Считается, что люди не идут на выборы преимущественно по двум причинам: либо потому, что их и так все устраивает, либо поскольку не верят, что их голос может на что-то повлиять. Если с первым аргументом еще можно поспорить, то со вторым многие избиратели непремено сталкивались, "не угадывая" или политика, или политическую партию — любимицу масс. Впрочем, тезис Гора Видала с легкостью можно перечеркнуть известным афоризмом Сталина о важности тех, кто считает голоса, хотя и он "работает" на тех, кто не считает свой голос решающим.
Возможен и третий путь — это когда избиратели сомневаются в необходимости какого-то политического института. К примеру, от выборов к выборам падает энтузиазм европейцев, голосующих за депутатов Европарламента. Может, это реакция на бесполезность, с точки зрения многих, существования этой европейской надстройки и нежелание отвечать за тех, кого избрали?
В любом случае, следует помнить, что избиратель всегда останется крайним. Мы действительно платим за все. На наши с вами деньги колесят агитбригады и эскорты политиков. На наши налоги существуют бесчисленные политологи, которые за умеренную плату пояснят, кого и почему избиратель любит больше всех. Мало того что праздники народовластия устраивают на средства налогоплательщиков, так нас же еще потом обвиняют в беспринципности. Так, Виктор Ющенко, выступая после сдачи документов в ЦИК, заявляет: "Почему в парламенте педофилы? Потому что вы им дали мандат. Почему в парламенте убийцы? Потому что вы им дали мандат". Забывая при этом, что именно политики формируют такие правила, что избиратель, в отличие от покупателя, всегда неправ. И что ему только и остается для демонстрации своей активной жизненной позиции — это не идти на выборы, где претенденты при всей богатой гамме борцов за народное счастье друг от друга почти неотличимы. Во всяком случае, только так можно избежать участи тех, среди которых ищут козлов отпущения "подкидной демократии".
Михаил Белецкий
