П’ять адвокатів, які мали захищати колишнього президента США Дональда Трампа у справі про імпічмент, залишили його команду майже за тиждень до початку судового розгляду.
Про це пише edition.cnn.com.
Причиною стали розбіжності з приводу стратегії захисту Трампа.
Зокрема, від Трампа пішли провідні захисники Бутч Бауерс і Дебора Барбері, а також Джош Ховард з Північної Кароліни і Джонні Гассер та Грег Гарріс з Південної Кароліни.
Відомо, що адвокати хотіли будувати захист на факті незаконності імпічменту після того, як Трамп залишив посаду президента, однак він наполягав на аргументації про масову фальсифікацію на виборах.
Адвокати ще не отримали ніяких авансових платежів та не підписували жодних документів.
Про нових захисників Трампа наразі не відомо нічого.
Нагадаємо, 25 січня у Сенат з Палати представників Конгресу США передали резолюцію щодо імпічменту експрезидента США Дональда Трампа.
Раніше лідер сенатської більшості Сенату США Чак Шумер заявив, що Верхня палата Конгресу США розпочне судові слухання у справі щодо імпічменту Дональда Трампа після 8 лютого.
P.S. «Суперкрот» Кремля, или Будущее Трампа выглядит все более мрачно
На позапрошлой неделе ряд банков, которые работали с компаниями 45-го президента, заявили о прекращении работы с ними. Как всегда, банки дают минимум информации о мотивах своих действий, не стали исключением и эти заявления. Тем не менее, всем стало понятно, что банкиры всегда просчитывают риски тех или иных мероприятий наперед, и если таковые становятся слишком серьезными, уводят свои деньги подальше от таких мест.
В таких случаях срабатывает старый и хорошо известный принцип: «Ничего личного, только бизнес». Только вот над этим принципом имеется общая логика, гласящая о том, что таких заявлений не последовало после ухода из Белого дома Барака Обамы, Джорджа Буша или Билла Клинтона, а в этот раз такое заявление было сделано сразу несколькими банками и кроме американских, отметился еще и Дойче Банк.
А вот прошедшая неделя стала знаковой по исходу из ядра юридической команды Трампа ведущих и самых знаменитых адвокатов, которые присоединились к массовому исходу юристов на стадии оспаривания результатов выборов, о чем мы уже подробно писали. Но все же, этот исход был обусловлен компаниями – «обвесом», то есть – ушли пусть и знаменитые, но не совсем звездные адвокатские команды, а на прошлой неделе на выход пошли именно «тяжелые фигуры».
Так, стало известно о достижении обоюдного решения по выходу из команды юридической поддержки Трампа двух адвокатов из Южной Каролины – Бутча Бауэрса и Деборы Барбье. С первым у Трампа уже возникали трения по поводу его участия в оспаривании результатов выборов, но несмотря на его категорическое нежелание пачкаться в эти мероприятия, он оставался в команде как ведущий специалист по вопросам импичмента.
Надо заметить, что Бауэрс является мастодонтом в области импичмента, поскольку кроме теоретических активов, он имеет удачный процесс импичмента, который он отыграл на стороне губернатора Северной Каролины в 2009 году. Поскольку такие мероприятия на достаточно высоком уровне происходят не часто, то иметь такого специалиста в пору действующей процедуры импичмента было не просто оправдано, но и необходимо. Но как говорят инсайдеры, Трамп настаивал на изменении линии защиты в ходе импичмента так, чтобы главной темой опять стали «массовые фальсификации выборов».
В общем, Бауэрс поставил вопрос ребром, либо делаем так, как он предлагает, либо капризы Трампа будет исполнять кто-то другой. Как видно, Трамп избрал свой вариант защиты и адвокат ушел. Вместе с ним ушла адвокат Дебора Барбье, в свое время довольно долго проработавшая федеральным прокурором, а потом – ушедшая в адвокатуру и специализирующаяся на преступлениях «белых воротничков».
Она тоже считается крупным специалистом именно в сфере должностных преступлений, поскольку ее практический багаж состоит из опыта работы «по обе стороны баррикад» и ей на собственной практике известны методы построения тактики как обвинения, так и защиты. В случае с импичментом Трампа, такой актив имеет особую ценность. И вот она ушла одновременно с Бауэрсом, что говорит о ее несогласии с тем, что и как делает Трамп в плане выстраивания защиты на процесс импичмента.
Именно этот эпизод уже говорит даже не о том, что там экс-президент натворил и что нарушил, а о том, что он является носителем мощного разрушительного потенциала и даже перед лицом крупных личных неприятностей, он остается верным себе и действует, как слон в посудной лавке. То есть, банкиры и адвокаты просигнализировали всем о том, что Трамп – не тот человек, с которым можно иметь дело, и что от него нужно держаться как можно дальше. Но на республиканцев даже это не действует и они готовы держаться за эту лодку, даже понимая, что она уже тонет и идет ко дну.
А между прочем, даже без импичмента и все новых порций информации о прошлом Трампа, которые выплескиваются в прессу, процесс выхода Трампа в тираж выглядит вполне естественно. В самом деле, разгромная статья в «Гардиан», где описаны «этапы большого пути» экс-президента, не вызвала даже легкой дискуссии в рядах республиканцев. А ведь там речь идет о том, что российские, а ранее – совковые спецслужбы, взяли Трампа на «крючок» еще 40 лет назад и «окучивали его», играя на его нарциссизме и бесконечной алчности.
Самое интересное в этом эпизоде, даже не подробности и детали, изложенные в издании, а совсем другое. По большому счету, издание описывает свою версию того, как экс-президент стал активом зарубежной разведки и как эта разведка двигала его в первое кресло США. И наверняка, делала она это для того, чтобы получить собственный профит, который равноценен ущербу для Штатов. И вот именно эта странная любовь Трампа к Путину и Москве, а также роль Москвы в той эпопее, которая вознесла Трампа на самую вершину власти, как раз и была предметом рассмотрения процедуры первого импичмента.
Тогда был поставлен справедливый, хоть уже и существенно запоздалый вопрос «Ху из мистер Трамп?», и сами республиканцы могли получить на него четкий и ясный ответ. Но как известно, сенатское большинство республиканской партии со старта торпедировало этот процесс. Причем, тут нет предопределенности в оценках действий Трампа и чисто с юридической точки зрения, никто не имеет права называть его агентом Кремля и изменником, поскольку ясность в этот вопрос может внести только суд. В том случае, юрисдикция суда для действующего президента очерчена четко – Верхняя палата Конгресса США – Сенат.
Это значит, что окончательную ясность в этот крайне неприятный вопрос может и обязан был сделать сенатский суд. А ясность эта могла возникнуть исключительно после того, как там были бы рассмотрены все собранные материалы дела и возможно – вызваны туда для дачи показаний свидетели и фигуранты. Только вот республиканский Сенат не стал делать ничего из этого, а просто отмел материалы как заведомую чушь.
Однако ясность в этот вопрос так и не была внесена, а раз так, то он может возникнуть позже, и если таки выяснится, что Трамп четыре десятка лет был кремлевским суперкротом, то какова цена будет всем этим деятелям, которые потопили первый импичмент и намерены это сделать во второй раз, в том же самом стиле? Кем, как не соучастниками, их тогда можно назвать?
То есть получается, что республиканцы не обращают внимание на то, что не смотря на их «сомкнутые ряды» и партийную круговую поруку, профи «выходят из Трампа», причем – делают это исходя из соображений, которые базируются на объективных данных, собранных на профессиональной основе, а не по принципу «нравится. – не нравится».
А ведь кроме этих индикаторов объективного состояния дел, есть еще и прямые указатели, которые прямо базируются на объективной реальности. А она гласит о том, что проигравший выборы деятель в США неизбежно будет постепенно тонуть. Этот самый принцип лично и многократно артикулировал сам Трамп. Он всегда презрительно отзывался о проигравших, как о лузерах-неудачниках. Более того, лузерами он умудрился назвать даже американских солдат, погибших во время войны. То есть, он культивировал резко негативное отношение как к проигрышу, так и к проигравшему.
Но в данный момент он является классическим примером лузера, который проиграл не только выборы и свыше пяти десятков судебных процессов, на которых он пытался отменить их результаты, он же проиграл выборы двух сенаторов в Джорджии. Причем, сам Трамп обещал сенаторам-республиканцам показать там мастер-класс и лично вмешался в предвыборную кампанию и проиграл там со счетом 0:2, то есть – провалил выборы с треском. А потом он проиграл свой «путч» 6 января. Проще говоря, начиная с 3 ноября, он проиграл буквально все. И перестал быть «везунчиком», притягивающим победу.
А вот как выглядело распределение внимание прессы к Трампу и Байдену в начале прошедшей недели.
Этот график показывает неизбежное, лузер уходит в забвение и наоборот, победитель выборов, даже не беснуясь на трибунах в стиле Муссолини или Гитлера, все равно перехватывает инициативу и внимание. В общем, Трамп – цепляется за прошлое и его можно понять, поскольку его будущее выглядит все более мрачно из любого окна, кроме окна Овального кабинета. А вот почему за прошлое цепляются республиканцы – вопрос, на который пока нет однозначного ответа. Но он, этот ответ, все же будет найден.
