Сейчас многие вспоминают, с чего началась "передача Крыма Украине". По одной версии, это была хорошо продуманная и детально проработанная государственная программа в целях "укрепления дружбы между республиками". По другой — случайный подарок Никиты Хрущева ко Дню рождения своей супруге-украинке… По третьей, ни великими государственными мыслями, ни теплыми супружескими чувствами в эти дни голова Никита Сергеевича обременена не была.
В пользу третьей и более реальной версии говорят не только документы, но и воспоминания современников этих событий. В конце 80-х годов мне пришлось встретиться в Москве с опальным политиком, бывшим главой Кубанского края и известным коррупционером Сергеем Медуновым.
В большом потоке информации, с которым охотно делился бывший хозяин Кубани, проскочила любопытная для меня, крымчанки, информация. Оказывается, в 50-е годы первым секретарем компартии Крымской области РСФСР был мой собеседник. Обиженный на то, что из всей партноменклатурной системы, первым мальчиком для битья был выбран именно, он, Сергей Федорович откровенно рассказывал о том, как безжалостно тогдашняя кремлевская верхушка расправлялась с судьбами своих подчиненных в регионах, а иногда и с судьбами целых народов. И в качестве примера он рассказал случай, когда в очередной отпуск в Крым приехал Никита Хрущев.
"Это был обычный жаркий день. Мы были в Ялте на Юсуповском пляже. И вот как-то походя в праздном разговоре обо всем и ни о чем, Никита Сергеевич вдруг поделился своим озарением. Мол, что если Крым передать УССР, и географически, полуостров, вроде, как больше подходит? Не знаю, то ли на солнце крымском перегрелся, то ли вина крымского перепил, но в скором времени все так и произошло. В Крыму началась, с трудом принимаемая населением украинизация. Представляете, крымчан ведь никто не спросил тогда".
Как выяснилось, крымчан не спросили и позже, когда в очередной раз полуостров передали из рук в руки. Но теперь уже не в пределах одной страны, а, по сути, выдворили за пределы Родины, отдав землю уже не другому административному делению, а другому государству.
Украина как антироссийский проект
Более прозорливые политики еще до ноября 1991 года предполагали, что независимая Украина изначально замышляется как антироссийский проект. Но кто тогда их слушал? Несмотря на резкое ослабление экономики, безответственное выкачивание ресурсов и прогрессирующую зависимость государства от Запада, политической элите небезуспешно удалось вначале внедрить, а затем поддерживать и культивировать в массовом сознании идеологию европейского выбора и "западных ценностей".
Начиная с 2003 года стал отчётливо вырисовываться курс Украины на евроатлантическую интеграцию. В нарушение ст.6 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года, где Стороны обязуются не заключать с третьими государствами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны этого Договора, официальный Киев на законодательном уровне закрепил и проводит курс на вступление Украины в НАТО (Закон Украины "Об основах национальной безопасности Украины" от 19 июня 2003 г.)
В составе Верховной Рады V созыва антинатовские силы были представлены очень незначительно. В нынешнем украинском парламенте после проведения досрочных выборов картина не изменилась в лучшую сторону, не предвидится изменений и в обозримом будущем. Вхождение Украины в Североатлантический альянс при таком раскладе политических сил неизбежно, и для того, чтобы остановить этот процесс, нужны принципиально иные подходы. А играя по правилам "украинской демократии", эту проблему не разрешить.
История показывает, что верховная власть этого государства способна стать на путь правового беспредела. Придя к власти в результате по многим оценкам незаконного третьего тура выборов, президент Ющенко после политреформы не сумел сформировать "оранжевую" коалицию в Верховной Раде Украины. Более того, он, глава государства, и так лишился некоторых важных конституционных полномочий.
В итоге с апреля 2007 года окружение президента всё более склонно к нарушению действующего украинского законодательства. Правда, на силовой сценарий во время кризиса, предшествующего внеочередным выборам, они не решились, потому что в слабом государстве такой шаг был бы для них, и главное – для самого президента, слишком рискованным и последствия весьма непредсказуемы.
Курс Украины на вступление в НАТО не является искусственным, привнесённым извне, а выглядит вполне логичным в контексте развития данного государства. Некоторые эксперты считают, что, во-первых, украинская армия находится в плачевном состоянии, у неё на вооружении нет современной военной техники, а та, что ещё сохранилась с советских времён морально и физически устарела, подлежит списанию в ближайшее время.
Во-вторых, все олигархические кланы стремятся гарантированно защитить свой бизнес от конкурентов из России, а также не допустить радикальных форм народного протеста и национализации той собственности, которую им удалось присвоить. Кроме того, украинская олигархия считает, что НАТО — это единственный шанс сохранить подконтрольность ей государства, а крупный бизнес в этом кровно заинтересован, так как рассчитывает на достаточно ёмкий внутренний рынок. Адекватные шаги в этом направлении делают и политические структуры США и ЕС, которые путём давления извне на олигархические группировки пытаются втащить Украину в евроатлантическое пространство.
Но многие другие склоняются к той мысли, что дело не в нищете армии или желании олигархов уйти от российских конкурентов. Если бы не курс на евроинтеграцию и непримиримость официального Киева с федерализацией, то Украина как государство могла бы существовать веками. С чего бы было появляться протестным настроениям в обществе, если бы все чувствовали себя в нем комфортно? Тем более что Россия с самого начала и по сей день независимости Украины не дает ей повода усомниться в своей лояльности к существованию Украины как отдельного государства.
Другое дело, что украинская сторона сама такие поводы рисует, лишь бы отчетлива была картинка образа врага в сознании населения. Именно, в сознании собственного населения, а не Европы и США. Те-то, веками наблюдая нас со стороны, уже сами поняли, что русские и "украинцы" — это единый народ. Их задача — заставить украинцев перестать понимать это.
Косовский сценарий для Крыма
Если всё же Западу не удастся втянуть Украину в НАТО, то они попробуют повторить в Крыму косовский сценарий. По разным оценкам, это может произойти как в ближайшем будущем, так и позже лет через десять — слишком стремительно меняется ход истории в последние месяцы.
Через 10 лет этнический баланс на полуострове поменяется не в пользу русских Крыма, а значит и не в пользу пророссийских настроений и дружбы с Россией.
В настоящее время любое внешнее вмешательство Запада, даже под лозунгами помощи крымско-татарскому народу в его "самоопределении", обречено на провал. Свидетельство этому — события июня 2006 года в Феодосии, когда американцы сами того не желая, вынуждены были отступить от своих планов проникновения на полуостров.
В Крыму и Севастополе любые локальные инициативы России найдут огромную массовую поддержку, и, наоборот, любые антироссийские действия официального Киева вызовут единодушное возмущение и гнев местных жителей. Это, по сути дела, игра в одни ворота, и Кремль должен чётко понимать, что пока все козыри в крымском вопросе у него на руках. Промедление же в данном случае неприемлемо и недопустимо.
Во времена президентства Леонида Кучмы считалось, что оплотом украинского государства в Крыму являлись крымско-татарский фактор и местная бюрократия. В своё время разработанная Романом Бессмертным "Политическая технология решения крымской проблемы" сегодня даёт существенный сбой.
В ней, в частности, предлагалось следующее: "фактор крымских татар является небезопасным для Украины, поэтому в будущем политика сотрудничества с татарами должна будет смениться на политику их ассимиляции и расселения по всей Украине". Сейчас стало очевидным, что крымские татары не могут быть опорой украинской государственности, потому что они, так же, как и остальные национальные группы на полуострове, подвергаются этноциду и насильственной украинизации.
Вспомните, как возмущенно крымские татары отреагировали на лозунг президента Украины Виктора Ющенко "В Украине должна быть одна нация, один язык, одна религия!"
Немаловажным является и то обстоятельство, что около половины крымских татар не доверяют проукраинскому меджлису, и эта тенденция усиливается. На полуострове все активнее начинают работать другие крымско-татарские общественные организации, и в отличие от меджлиса, юридически зарегистрированные, то есть находящиеся в правовом поле государства.
Правомерность их деятельности оспорить будет сложнее. И как итог дистанцирования части татар от антироссийского меджлиса — появление организации "Крымские татары за союз с Россией".
Уже много лет киевское руководство не решает актуальных проблем обустройства прибывшего крымско-татарского населения. Единственное, что удалось официальному Киеву в Крыму при Кучме из того, что предлагал Бессмертный, так это "воспитать" послушную режиму "элиту".
А, по сути, — насадить на полуострове колониальную администрацию, коррумпированную сверху донизу, как и вся власть на Украине. Однако в период политической неразберихи крымская псевдоэлита не знает, как себя вести — прежние коррупционные схемы уже не так безотказно срабатывают.
Возрождение Отечества
"Оранжевая революция" окончательно развеяла мифы о межгосударственном союзе России, Украины и Белоруссии, русском языке как втором государственном, двойном гражданстве, федерализации, ЕЭП и т.д. Все эти лозунги не стоят и ломаного гроша на современной Украине, однако их продолжают эксплуатировать отдельные нечистоплотные политиканы для оболванивания электората во время избирательных кампаний. Без решения фундаментальной проблемы — возрождения чувства единого Отечества — невозможно остановить дальнейшую экспансию американского неоглобализма на постсоветском пространстве.
Сегодня активисты ряда русских организаций Крыма и Севастополя выделяют основные направления, на которых надо сконцентрировать свои усилия на полуострове. В частности — объединить усилия в борьбе за возобновление действия Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 года. Конституция Украины содержит раздел X "Автономная Республика Крым" и упоминания в тексте о городе-герое Севастополе.
В Крыму многие (нравится это или не нравится нынешней украинской администрации, и как бы некоторые украинские правоохранительные органы не трактовали эти позиции) считают, что на территорию Крыма и Севастополя "не распространяется суверенитет Украины, так как Крым и Севастополь были аннексированы ею в середине 90-х годов прошлого столетия, что является грубейшим нарушением Устава ООН и норм международного права".
Можно оспаривать подобные утверждения, ссылаясь на нормы действующего украинского законодательства, но остается уверенность, что Верховная Рада Украины не имела никаких юридических оснований для того, чтобы отменить в марте 1995 года Конституцию Республики Крым от 6 мая 1992 года.
Действиями по отмене крымской Конституции была нарушена ч.2 ст.15 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. — "Никто не может быть необоснованно лишён гражданства или права изменить своё гражданство". А ведь согласно Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 года жители полуострова являлись гражданами Республики Крым, и никто не мог лишить их права на гражданство.
Также целесообразным будет добиваться имплементации результатов Общекрымского референдума 20 января 1991 года о воссоздании Крымской АССР, как субъекта Союза и участника Союзного договора. В нём приняли участие 81,37 % имеющих право голоса жителей полуострова, включая Севастополь. "ЗА" проголосовали 93,26 %. Главная проблема на сегодняшний день для крымчан и севастопольцев состоит в том, что результаты этого референдума так и не были реализованы. В бюллетенях для референдума была одна формулировка, а восстановили автономию совершенно в другом виде…
Необходимо подвергнуть ревизии доводы о том, что Советского Союза больше не существует. Ведь какой бы ни была нынешняя правовая ситуация на Украине и в Крыму, как бы ни развивались взаимоотношения между государствами Украина и Российская Федерация, необходимо четко и полно осознавать то, какими аргументами и инструментами могут оперировать все стороны, заинтересованные в том или ином разрешении всех спорных вопросов, касающихся Крыма и Севастополя.
В этой связи следует напомнить факты, часто упоминаемые сегодня сторонниками воссоединения Крыма с Россией (повторяю – в данном случае наша цель не пропаганда этих воззрений, а лиц констатация диспозиций сторон):
Госдума Российской Федерации 15 марта 1996 года приняла Постановление 157-IIГД "О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР", в пункте 3 которого записано:
"Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н.Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г.Э.Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР".
Таким образом, Государственная Дума Российской Федерации фактически денонсировала Беловежские соглашения и признала существование Союза, пусть даже в этом Союзе, кроме неё, пока никого нет.
"Юридически Крым принадлежит России" – так считают многие не только общественные деятели Крыма, но и многие граждане
Следует отметить также, что сторонники идеи воссоединения Крыма с Россией считают результаты референдума 1 декабря 1991 года в поддержку "Акта провозглашения независимости Украины", принятого 24 августа 1991 года Верховным Советом Украины (Украинской ССР) "не являющимися обязательными для Крыма и Севастополя, так как в процессе этого мероприятия было нарушено тогдашнее союзное законодательство".
Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" от 3 апреля 1990 года сохранял за народами автономных республик и автономных образований право на самостоятельное решение вопроса о своём государственно-правовом статусе. Основываясь на ч.2 ст.8 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. — "Никого не могут держать в подневольном состоянии".
Исходя из этих посылов, определенная часть крымской общественности считает, что "крымчане и севастопольцы могут сами определиться в вопросе воссоединения с Россией".
Что в ответ может предъявить Украина? К сожалению только то, что предъявляет, а именно – репрессии, угрозы, страх неопределенность и, по сути, подталкивание Крыма к пресловутому косовскому варианту, то есть – к крови и разрухе.
Ведь ни для кого не секрет, что уже после провозглашения "независимости" Косова от Сербии, и при присутствии там европейских миротворцев, Косово стала крупнейшей перевалочной базой для транзита в Европу наркотиков. По сути, создание "независимого государства Косово" явилось созданием еще одной зоны нестабильности, еще одной "банановой республики", но уже практически в сердце старушки-Европы.
Разве нам, крымчанам, нужен такой поворот событий в нашей жизни? Уверена, что никто его не хочет! За исключением дураков и тех, кто знает, что наживет себе на войне и разрухе, на крови и слезах людей миллионные или миллиардные состояния…
И в то время, как украинское государство не может предложить крымчанам никакой программы стабилизации, когда практически никакая работа не ведется по ликвидации крымско-татарского сепаратизма и экстремизма, в том же время часть пророссийски настроенного общества уже вполне открыто, публично, во весь голос заявляет о том, что "Россия может быть только империей. В противном случае она перестанет существовать.
Крымский вопрос — это индикатор имперской состоятельности для России, а также эффективный заслон на пути продвижения Украины в НАТО. Все остальные мероприятия в этом плане могут и не дать ожидаемого результата". Звучат призывы о том что "Кремль должен задуматься и о вопросе возврата исконно российских земель", о том, что "открытый вопрос о статусе Крыма способен оттянуть на неопределённый срок вступление Украины в НАТО. С внушительным дефицитом госбюджета и проблемами территорий Украина не будет соответствовать критериям, предъявляемым к членству в Североатлантическом альянсе, и превратится в обузу для своих заокеанских покровителей".
Плохо или хорошо, что звучат эти призывы? Понятно, что для сторонников идеи унитарного украинского государства – это плохо. Также понятно, что они соответствуют взглядам определенной и даже значительной части общества как в Крыму, так и в России.
Но, на мой взгляд, вопрос здесь должен рассматриваться не через призму воплей о "сепаратизме", на что, обычно, только и способна украинская власть и силовики, а именно через рассуждение о необходимости корректного решения всех назревших проблем в интересах нынешнего большинства народонаселения Крыма.
Сегодня много говорят о том, что "посткризисный мир сильно изменится". Но разве мы хотим, чтобы наш крымский мир, в результате кризиса стал миром войны и разрухи? Нет!
А это значит, что мы должны приложить максимум усилий, сделать все, что в наших силах и даже более того чтобы Крым не превратился ни во второе Косово, ни в "грузинский вариант".
А для этого все заинтересованные стороны – Россия, Верховный Совет Крыма, украинские власти должны ответственно отнестись к тем процессам, которые происходят в Крыму, в том числе и вокруг вопроса о "возможном воссоединении Крыма с Россией".
Обращу еще несколько аргументов, выдвигаемых сторонниками такого развития событий, считая, что все эти аргументы должны быть подвергнуты серьезной правовой оценке, серьезному анализу на уровне государственных структур России, Украины и АР Крым. И, прежде всего, это тема для работы законодательных органов.
Сторонники возвращения Крымской Автономии в состав России считают "ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территорию Крыма в соответствии с международными нормами того времени являются Кючук-Кайнарджийский договор 1774 года, Акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года и Ясский мирный договор между Россией и Турцией 1791 года".
В то же время международное право требует, и это подтверждается судебной практикой, чтобы любая, даже минимально значимая передача государственного суверенитета на территорию, оформлялась в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений. Венская конвенция о праве договоров определяет договор как "международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом".
Поэтому, как считают сторонники еще большей автономизации Крыма, что будет прецедентом или реальной федерализации Украины или, как того желают сторонники присоединения Крыма к России: "нельзя признать Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 г. и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.02.1954 г. "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР" международным договором, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым международным правом к таким документам".
Правомерность таких выводов доказываются одной стороной (пророссийской) и опровергаются другой (украинской). Но, правды ради, нужно констатировать, что эти аргументы имеют под собой серьезные исторические и правовые факты. А значит – они не могут быть оставлены без внимания.
"Административное управление территорией Крымской области", которое осуществляла Украины, и "Суверенитет России над Крымом", который никому не передавался, абсолютно неравнозначные понятия – заявляют сторонники воссоединения Крыма с Россией и добавляют, что "совместное представление" Президиумов Верховного Совета РСФСР и УССР не утверждалось Верховными Советами республик, никогда не публиковалось, и, насколько известно, не обнаружено в государственных архивах. По сути, ссылки на него неправомочны".
И ведь именно из этих "правовых коллизий" и возникает правовая возможность для оспаривания нынешнего статуса АР Крым, именно отсюда возникает вопрос о "законности передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР даже в рамках законодательства СССР".
Таким образом, жизнь крымчан стала заложницей правовой неразберихи? Но разве такое возможно в наш "просвещенный век", в "демократическом правовом государстве"?
Оказывается – возможно!? Но, в чем я убеждена – недопустимо. А значит – эта коллизия должна быть разрешена как российским законодательством, так и на Украине с применением норм международного права. Если это не будет сделано в ближайшее время, мы действительно встанем на пороге новой Крымской войны.
Мир в Черноморском регионе – должен быть общей заботой АР Крым, Украины и России
Но пока что получается, что открывающиеся сейчас для нас – жителей Крыма "перспективы" — это лишь наша боль? А ведь хочется жить, растить детей и внуков на мирной земле, свободной от терроризма, взрывов, гула передвигающейся техники и постоянного опасения репрессий со стороны "демократического государства", в котором от свобод и прав граждан уже скоро останутся одни лишь декларации и воспоминания.
Ради наших детей и внуков, ради мира на Крымской земле – истинной жемчужине Русского Мира – мы должны объединить наши усилия и не дать превратить Крым в "новое Косово", не допустить "чеченских", "абхазских", "осетинских" или "приднестровских" сценариев!
Надежда Полякова
