Настоящим «ноу хау» украинской идеологии стал тотальный пересмотр трактовок истории Древней Руси.
Цель не скрывают – Украина отказывается участвовать в грядущем праздновании 1150-летия призвания на княжение варягов — Рюрика с братьями Синеусом и Трувором. Те не отказались и стали править в Великом Новгороде. Позднее один из приближенных Рюрика, Вещий Олег, завоевал Киев, куда впоследствии переехала столица Древней Руси.
Тысячелетие российского государства торжественно отмечали в 1862 году, при Александре II. Есть Указ Дмитрия Медведева «О праздновании 1150-летия зарождения российской государственности». Дата грянет в 2012-м.
Президент РФ заявил, что считает целесообразным отпраздновать юбилей вместе с Украиной и Белоруссией и объявить следующий год Годом Российской истории. По словам Медведева, приглашение обусловлено тем, что у всех трех стран «общие исторические и духовные корни».
Первый ноябрьский «пинок по москалям» — Верховная Рада бурно обсуждала инициативу депутата Лилии Григорович. Эта соратница Ющенко предложила в 2012 году отметить 1160-летие государственности Украины. То есть, законодательно утвердить, что украинская держава на 10 лет древнее российской.
Лилия Григорович обосновала свою инициативу тем, что в «Повести временных лет» фиксируется 852 год, когда территория нынешней Украины стала называться «Русской землей» – по версии депутата, Русью-Украиной.
— И в этом году Русь, государственное и военно-политическое объединение, центром которого был Киев, осуществила поход на столицу Византии. Именно с тех пор начали вести летописные записи по годам. Мы древняя, мощная, сильная держава, которая имеет колоссальное прошлое и будущее! – утверждала с парламентской трибуны пани Григорович.
Инициатива явно заинтересовала Раду. «Не надо искать политику. Это элементарное уважение к себе», – поддержал коллегу известный депутат Тарас Черновол, в недавнем прошлом член Партии регионов. Однако после ожесточенных споров голосование провалилось.
Куда больше шансов у экс-главы украинского МИДа, депутата-«руховца» Бориса Тарсюка. Он предлагает в 2012 году отпраздновать 650-летие освобождения украинских земель (земель Руси) от ига Золотой орды. Об этом говорится в проекте постановления № 9479, зарегистрированном в Раде.
Если с «древней Русью-Украиной» действительно были проблемы — ведь упоминание в летописях совсем не тождественно созданию украинской государственности! – то депутатская инициатива Тарсюка опирается на непреложный исторический факт.
Действительно, в 2012 году исполняется 650 лет с времени битвы между войсками Литовско-Русского государства под командованием князя Ольгерда Гедеминовича и ордами монголо-татарских правителей на реке Синие Воды – ныне речка Синюха в Кировоградской области.
Ольгерд применил новую тактику борьбы с татарской конницей: войско выстроилось не в прежнюю линию, а полукругом, и каждый из полков прикрывал стоящий перед ним. В результате татарам не удалось нанести ощутимые потери врагу стрельбой из луков, а также окружить литовские полки. Зато каждая стрела арбалетчиков из полков братьев Кориатовичей гарантированно поражала ордынца. Татары были вынуждены принять фронтальный бой, в результате которого тяжело вооруженные литовские всадники изрубили степняков.
Так Орда потерпела первое сокрушительное поражение. Однако самое главное, что после этой победы все Подолье, а впоследствии Киевщина и Северщина попали в состав Великого княжества Литовского. Власти монголо-татарских ханов на здешних землях была окончательно свергнута.
Битву на Синих Водах называют украинским Куликовым полем. Хотя сам Ольгерд считался литовцем, большинством полков командовали киевские, переяславские и путивльские князья, составляющие основную часть его войск. Если дату законодательно утвердят, она грозит окончательно стереть из памяти молодых украинцев победу «русского» Дмитрия Донского.
Как сообщили источники в Верховной раде, у данной инициативы депутата Бориса Тарасюка есть очень много сторонников, в том числе из фракции правящей Партии регионов.
Например, супер-влиятельная советница президента Украины по гуманитарным вопросам Анна Герман назвала правдивым украинского академика, который считает, что Москву основали татары. Речь о Петре Кононенко, за которым указом Януковича сохранен пост директора института украиноведения.
— Важно сберечь таких правдивых представителей элиты как Петр Кононенко, который был под угрозой увольнения. Его поддержал президент, – сказала Герман.
Сергей Ильченко
Комментарий:
Пожалуй, еще больший миф создан вокруг личности Димитрия Донского — тоже героя и предводителя русской (московской. — В.Б.) рати во время Куликовской битвы, с которой напрямую связывается освобождение Руси (Московии. — В.Б.) от татаро-монгольского ига. Конечно же у Дмитрия Донского даже в мыслях ничего не было похожего. Это все позднейшие "приписки" (то есть, сознательно запущенный "примес лжи". — В.Б.). Дмитрий Донской пошел "воевать" Мамая. А кто такой был Мамай? Он — предводитель одной из военных противоборствующих группировок в Орде. Мамай не был из рода Чингисхана и потому считался узурпатором власти (даже для Дмитрия Московского. — В.Б.). Дмитрий Донской двинул против него свои дружины как против преступника, незаконно захватившего власть. Когда русский (Московский. — В.Б.) князь разбил Мамая, Тамерлан и другие ордынские предводители поздравили его с победой над "общим врагом". Как известно, после Куликовской битвы русские (московиты. — В.Б.) еще сто лет платили татарам дань (и не только дань! — В.Б.).
/ "Аргументы и факты" № 46 , 1997 год, стр. 14. Ю.Н. Афанасьев "Пора перестать верить историческим мифам"./
Кстати, Димитрий Московский выступал против войск Мамая и раньше, в 1378 году, когда дрался на реке Воже с татарским мурзой Бегичем, подручным Мамая. Идя воевать против Мамая, князь-московит Димитрий выступал, в первую очередь, за попрание Мамаем прав Чингисидов на Ханский Престол, и, во вторую очередь, — за единство Золотой Орды, как целостного Государства.
Ложь русских историков в измышлениях о Куликовской битве просто поразительна! Все в той битве было искажено. Именно Димитрий Московский и встал на защиту единства и порядка в Золотой Орде.
Я хочу обратить внимание читателя еще и на тот факт, что в Куликовской битве на сторону князя-московита Димитрия не стал ни один князь других княжеств Суздальской земли. Ни один!
Величайший парадокс так называемого "освобождения от татаро-монгольского ига"! Димитрия поддержали лишь князья вассально от него зависимые да литовские удельные князья — два Ольгердовича, Андрей Полоцкий и Дмитрий Корибут Брянский. Все!
Даже тесть Димитрия Донского — князь Нижегородский Дмитрий Константинович — не направил ему в помощь ни одного дружинника. Не говоря уже о Великих князьях Тверских, Рязанских, дружинах Новгорода, Пскова и т.д.
А ведь уже сотни лет русская элита "поет", так называемую хвалу о подъеме "всего русского народа" против "татаро-монгольского ига".
И второе, погляди, читатель, кого имел в своем войске темник Мамай:
— ясы и аланы (народы Кавказа);
— половцы и печенеги (народы Прикубанья);
— бродники и черкасы (народы Причерноморья);
— фряги и бессермены (народы Крыма).
Так повествует нам о войске Мамая "Сказание о Мамаевом побоище".
Читатель понимает — войско Мамая практически состояло из одних наемников. Среди войска Мамая мы почти не видим коренных жителей Золотой Орды — татар. Что выглядит более чем странным, если верить "сказателям русской истории". Но если вспомнить, что Мамай кочевал преимущественно в степях Причерноморья, то в этом Мамаевом военном конгломерате ничего удивительного нет.
Татарский народ Поволжья и Каспия, составляющий вместе с булгарским и мордово-финским этносом Суздальской земли основу Золотой Орды, в своей массе не поддержал узурпатора власти — Мамая.
Даже Н.М. Карамзин в своей "оде Московии" вынужден был такие вещи признавать.
Послушаем:
"…он (Мамай. — В.Б.) долго медлил, набирая войско из Татар, Половцев, Хазарских Турков, Черкесов, Ясов, Буртанов или Жидов Кавказских, Армян и самых Крымских Генуэзцев…".
/Н.М. Карамзин "История …", том V, стр.36./
Интересен и количественный вопрос войск Мамая и Димитрия Донского. Здесь тоже обмана предостаточно. Русские "писатели истории" XVIII века не поскупились и "застолбили" за московским князем Димитрием и Мамаем рати в 150 тысяч человек. Как говорится, уж врать, так врать! Согласно версии русских историков и так званых "летописных сводов" войско Димитрия Донского состояло из двух частей: одна часть вышла из Московского Кремля, а вторая, литовская часть войска, присоединилась к первой в Коломне.
Послушаем Н.М. Карамзина.
"…полки с распущенными знаменами…шли из Кремля в ворота Флоровские, Никольские и Константино-Еленинские, будучи провождаемы Духовенством с крестами и чудотворными иконами… В Коломне соединились с Димитрием верные ему сыновья Ольгердовы, Андрей и Димитрий, предводительствуя сильною дружиною Полоцкою и Брянскою".
/Н.М. Карамзин "История …", том V, стр.38./
Вот и все войско Димитрия Донского.
Здесь хвалебной лжи подмешивать не стоит. Но если даже представить, что на территории старого Московского Кремля пеших и всадников собралось 10-15 тысяч человек вместе с обозом, то любой человек должен понимать, что больше там, попросту, вместиться не могло. Это при том, если вся территория Кремля была забита людьми, как селедкой бочка.
Как мы понимаем, даже цифра 15 тысяч всадников и пеших является завышенной. А дружины Полоцкая и Брянская, естественно, даже вместе не превосходили Московскую, иначе речь должна идти о победе над Мамаем не Московских войск, а о победе Литовских князей над Мамаем.
Я надеюсь — это очевидно.
Итак, под рукой Московского князя Димитрия было не более 20-25 тысяч человек. Это подтверждается и другими косвенными источниками.
По повествованию Н.М. Карамзина Куликовская битва длилась не более 3-4 часов:
— В 6 часов утра войска увидели друг друга;
— После чего произошел поединок Пересвета с Челубеем, где вся процедура поединка, вплоть до выноса тел погибших, заняла не менее 30-40 минут;
— В 9 часов ударил из засады "засадный полк", увидев который войска Мамая "не могли противиться новому строю войска свежего, бодрого" и побежали.
Вот и вся Куликовская битва.
В свое время русские историки очень долго устраняли "примес лжи" о количественном составе войск Батыя. Сначала настаивали на цифири вторгшихся татаро-монголов в количестве 300 тысяч человек, но после долгих споров, со скрежетом зубовным, сошлись на 30 тысячах.
Сегодня пришло время устранять очередную ложь Русской истории — ложь о "Куликовской битве" и количественном составе ее участников.
Очевидно, что битва 300 тысяч человек на очень ограниченном в размерах Куликовом поле, не могла закончиться в течение 3 часов.
Есть еще один величайший, наглядный пример, опровергающий ложь русской истории о численности войска Димитрия на Куликовом поле.
Я предлагаю для сравнения вспомнить о Бородинском сражении, где численность войск зафиксирована с определенной точностью. Здесь русским историкам врать попросту не позволили мировые и французские историки.
Так вот, "(русская армия в Бородинском сражении имела) 132 тысячи человек и 624 орудия, (а французская) — 135 тысяч человек и 587 орудий…". "Сражение началось около 5 часов 30 минут утра 26 августа… (только) с наступлением темноты Наполеон отвел войска на исходные позиции…".
/БСЭ, третье издание, том 3, стр.578-579./
Как видим, в Бородинском бою где в каждой из сторон было задействовано даже меньше войск, чем в Куликовской, бой длился с утра до позднего вечера. Да так и не закончился.
Французская армия в Бородинском бою потеряла 30 тысяч человек (по французским данным), русская армия — потеряла 44 тысячи человек (русские данные). При том, мы не должны забывать, что с применением артиллерии резко увеличиваются потери в живой силе. Но даже с учетом данного фактора потери в войсках составили 30 % от их состава.
А то ведь "сказатели истории" уже почти две сотни лет пытаются всех убедить, кстати, и себя тоже, что при помощи только меча, сабли, секиры и пики можно за 3 часа на маленьком ограниченном со всех сторон лесом и реками Куликовом поле, уничтожить сопротивляющуюся армию в 150 тысяч человек. Притом в военных доспехах (шлем, кольчуга, щит и т.д.).
Все "липовое сочинение" о Куликовской битве рассчитано на обывателя, жаждавшего именно такое услышать. Но настало новое время и "пластинку лживой истории" необходимо заменить.
Большевистские русские историки попытались, в пределах дозволенного, слегка поправить Н.М. Карамзина и других дореволюционных "сказателей истории". В Московской Советской Энциклопедии (третье издание), том 13, стр. 587, написано более осторожно: "Собравшееся в этих пунктах (Москва и Коломна. — В.Б.) рус(ское) войско численностью до 100-150 тыс. чел.". Мол, точно неизвестно. Такова история вокруг Куликовского поля.
Владимир Белинский
СТРАНА МОКСЕЛЬ
