Политические условия, в которых развивалась деятельность Ющенко и Саакашвили, одинаковы в плане внешних вызовов. Оба ведут четкий антироссийский и проНАТОвский курс. Оба стоят за энергетическую безопасность своих стран. На этом сходство заканчивается. Во внутренней же политике сходства нет вообще.
Контроль над олигархами
Во внутренней политике первое отличие двух президентов – степень контроля над оппозицией и альтернативными центрами влияния. Саакашвили удалось поставить под контроль оппозиционные группировки. Кроме Осетии и Абхазии, на всей территории страны установлен контроль в стиле типичного полицейского государства. На это сил и воли Саакашвили хватило. Результатом стало его
политическое спасение и все еще продолжающее пребывание у власти.
Саакашвили создал себе имидж сильного правителя. Это был отчасти лишь имидж, пиар. Степень истерии Михо стала очевидна во время войны, найдя свой апофеоз в знаменитой сцене с пожиранием галстука. Тем не менее, презрение гордого народа к подобным проявлениям своего лидера было затемнено угрозой суверенитету, которую нес с собой агрессор. Потому Саакашвили, проиграв войну, удержал власть и страну.
Все это ему удалось благодаря не только патриотической консолидации, наступившей после поражения в войне, сколько в период до войны. Мало того – грузинский президент не начал бы войну, не будь он уверен в тылах. И тылы не подвели. Оппозиция, мечтающая сменить президента, не желает при этом, изменения курса страны. Курс на НАТО и Запад признается грузинским народом как единственный выбор, несмотря на пассивную и предательскую позицию США и Европы во время августовской войны. И Саакашвили продолжает оставаться флагманом этого курса. Жеваный галстук не забыт, но стал уже частью анекдотов. Все-таки в стране – полицейское государство.
Демократ Ющенко полицейского государства в Украине устанавливать не стал. Похоже, и не хотел. Даже не предпринимал попыток. На «выходе» из ющенковской эпохи мы видим то же, что и на входе – господство олигархических кланов, консолидировавшихся в две главные партии страны. Украина, не потерявшая формально и фактически ни пяди своих территорий, тем не менее, находится ныне перед угрозой потери экономического и даже политического суверенитета. Причиной является неумение и нежелание Ющенко взять под контроль олигархические устремления кланов. Не став арбитром нации, Ющенко оставил Украину в состоянии разброда и шатания. Теперь олигархам, дабы сохранить себя и свою кормушку (страну), приходится договариваться за спиной либеральничающего президента. Который уже никого не интересует как политический деятель.
Не поставив под контроль аппетиты и деяния олигархов, Ющенко оставил множество возможностей для прямого сотрудничества представителей различных олигархических групп с Москвой. Это плодит и укрепляет «пятую колонну» в Украине. Одновременно гуманитарная политика Ющенко становится благодатным полем для взращивания и стимуляции пророссийских настроений. Никогда в истории независимой Украины число подрывных организаций, финансируемых Москвой, не достигало такого количества, а их деятельность не была столь откровенной.
Раскол Украины на два берега, два лагеря и два пути – раскол исторический и мировоззренческий. Ющенко не преодолел, а только усугубил этот раскол. И здесь мы видим парадокс: Саакашвили, потеряв сепаратистские территории, укрепил страну – теперь источников сепаратизма и рассадников «пятой колонны» в Грузии нет. В Украине же подобные настроения цветут буйным цветом.
Сила есть, ума не надо
Вторым отличием правлений украинского и грузинского президентов является разная степень внимания к силовым структурам. Саакашвили держит под контролем все: и милицию, и армию, и службу безопасности. Для того и создавалась вертикаль полицейского государства, дабы держать ситуацию под контролем в условиях предстоящей войны за реинтгерацию страны. Война была проиграна, но выстроенная система осталась и удержала Саакашвили у власти. Силовые структуры Грузии не испытывают недостатка в финансировании, для реформы и перевооружения армии приглашались американские инструкторы. Да, во время решающего сражения армия была разгромлена, но, тем не менее, не стала источником государственного переворота, как рассчитывали российские планировщики свержения Саакашвили. Армия сохранила верность главкому, даже представшему не в самом лучшем свете. Хотя бы потому, что до войны она была накормлена.
Ющенко же армию запустил. Она голодает и дошла ныне до предела деградации. Как будто не он сам максимально обострил отношения с Россией. Недальновидность и «пацифизм» президента Украины лишили страну возможности сопротивляться внешней агрессии. Даже без рассмотрения того факта, что с россиянами все равно не стали бы воевать, армия, тем не менее, вряд ли способна ныне выполнить свою основную задачу. Вопиющая непоследовательность в действиях самого патриотического президента страны.
Почему так произошло? Для Ющенко важнее была лояльность армии как структуры, чем ее боеспособность. В силу своего непонимания роли армии в современных условиях, он до 2008 года не уделял должного внимания ее финансированию, несмотря на провозглашенный курс в НАТО. Снова сказался недостаток воли украинского президента – он позволил армии окончательно погрязнуть в коррупции, перейти на самовыживание, и, в, конечном счете, довел боеспособность вооруженных сил до критической черты. Фактически потерял он, в результате политических интриг иных политсил, контроль над МВД. Конечно, это частное явление, но очень знаковое в понимании того факта, является ли Ющенко в Украине основной политической фигурой. (Саакашвили в Грузии – является). Единственная из силовых структур, над которой он сохраняет контроль и успешно использует в своей политике – СБУ. Но она лишь одна из трех. Это – важный ресурс, но несравнимый с контролем Саакашвили над всеми видами силовых структур Грузии.
В заключительной части обзора мы поговорим о политических и экономических угрозах Украине и Грузии, сравнив борьбу двух президентов с этими стратегическими вызовами своим государствам.
Окончание следует
