Технологичность выборов отталкивает избирателя

Просто и без вкуса

На сегодняшний день в Украине намечаются 2 тенденции в избирательной кампании. Первая из них — учащение применения политических технологий, которые можно квалифицировать по аналогии с военной техникой как «оружие массового поражения». То есть методы влияния радикальные и бьющие «по мозгам» — подобные тому, что мы видели в 2004 году. Например, ролики о разделении украинцев на три сорта или о гражданской войне между украиноязычными

и русскоязычными. Или же слухи о русском ОМОНе в Киеве, охраняющем здание президентской администрации либо о вооруженных бандформированиях, идущих поддерживать Януковича «не словом, а делом». Одним словом, применение разработок прошлого века — простых агитационных плакатов, бьющих, что называется, «в лоб», простых рекламных клипов, демонстрирующих незамысловатые, но «убойные» образы политиков в сочетании с простыми слоганами и явно нереалистичными (зато заманчивыми) программами. Далее, это массированное использование компромата на политиков, причем часто утверждения о вине такого–то политика в таком–то проступке документально нельзя подтвердить по причине того, что доказательства либо утрачены, либо их вообще никогда не было (как не был доказан возможный подкуп спонсорами Партии регионов лидера Соцпартии Александра Мороза во время провала первой «оранжевой» коалиции). Это методы грубые, примитивные, но в наших условиях они доказывали свою эффективность. Другое дело, что стране была навязана парадигма раскола на Восток и Запад (да, отличия есть, но не до такой же степени, чтобы считать эти регионы двумя разными сообществами), народное волеизъявление во время «оранжевой революции» было дискредитировано самими же «вождями», как и левая идея, в общем-то — поведением парламентариев из «красного» лагеря.

Сочетание снотворного со слабительным

Вторая тенденция неразрывно связана с первой. Сегодня общество понемногу начинает «уставать» от политики и от политиков, от скандалов и заявлений о «вечной любви и дружбе», от очередных и внеочередных выборов. Поэтому, чтобы «расшевелить» избирателей, политикам и политтехнологам нужно применять все более и более сильнодействующие методы влияния на политическое сознание. А эти методы еще более утомляют публику — возникает ассоциация с историей о солдате, который заснул на посту прямо во время боя. И так по спирали: старый стимул — «иммунитет» избирателя — новый стимул — усиленный «иммунитет» избирателя. Пока не проявится нечто экстраординарное — вроде резкого ухудшения экономической ситуации, социального взрыва, вызванного различными причинами, появления нового харизматического лидера и т.д.

Любители абсента

Если рассматривать ситуацию именно в этом плане, то здесь возможны 3 варианта развития электоральной динамики в Украине. Первый вариант — развитие всеобщего абсентеизма, как в «цивилизованной» Европе, но с абсолютно иной мотивацией. Там на выборах не голосуют потому, что все механизмы государственной власти настолько отлажены, что выборы не настолько важны в жизни каждого избирателя — он часто даже не знает имени премьера, президента или лидера правящей партии. Здесь голосовать не будут в основном из–за разочарования в сегодняшних политиках и понимания бесперспективности самой процедуры голосования — если решающее значение имеет не голосование, а подсчет голосов и кулуарные переговоры по созданию коалиции, распределению мест в правительстве, лоббировании бизнес– интересов. Зачем, мол, голосовать, если на все остальное никак повлиять вообще нельзя — кроме того, есть куча более «мелких» проблем, которые нужно так или иначе решать (работа местных коммунальных служб или отделов правоохранительных органов). Борясь с локальными «бедствиями», люди перестают обращать внимание на национальный уровень политики. С одной стороны, это отчасти хорошо, ведь решив местную проблему, только потом можно будет подняться на уровень выше. А с другой стороны — не этого ли добивается как провластная, так и оппозиционная часть элиты? Ведь благодаря тому, что избиратель вынужден бороться с мелкими нарушениями, ему будет не до «крупной рыбы» — а это и дает возможность совершать коррупционные деяния в масштабе всей страны (в том числе используя местных коррупционеров, с кем и вынуждены бороться люди). А оппозиция, в свою очередь, предпочитает разбрасываться общими фразами насчет местных нарушителей закона, обещая их наказать, но когда дело доходит до наказания — они оказываются «полезными и нужными людьми». Таким образом, распыляя усилия на локальном уровне, избиратели видят, что пока они борются с местными проблемами, с «верхних этажей» (уровень государства) доносятся отголоски таких скандалов, по сравнению с которыми то, с чем борются на местах — детский лепет. Все это ведет к тому, что люди постепенно понимают бесперспективность своего участия в политике — от голосования толку все равно не будет, а добиваться чего–то большего, не будучи представителем правящей верхушки и без применения коррупционных механизмов, очень тяжело — этому оказывается очень большое сопротивление. Голосовать на таких выборах будут либо партийные активисты, либо будет иметь место массовая купля–продажа голосов.

Аномичная болезнь

Второй вариант — постепенный переход к аномии (когда нормы перестают действовать вообще) и отключение рациональности в выборе как таковой. Практически она уже сейчас есть — на выборах голосуют не за программы, а за привлекательные бренды и громкие слоганы. Остается подождать, когда украинцы начнут голосовать «по приколу», а это уже будет опасно для страны — хаос будет обеспечен, если в парламент будут проходить много мелких «технических» партий, а президентом станет, допустим, Наталья Витренко или Леонид Черновецкий. Хотя крупные политические группы, по идее, не заинтересованы в таком развитии событий и постараются удержать ситуацию в сегодняшних рамках, постепенно меняя бренды и слоганы. Но это будет чревато еще одним последствием — избиратель не только будет голосовать «по приколу», но и начнет вести себя хаотично, совершая всякие внешне немотивированные поступки, вроде беспричинных терактов, за которыми не будут стоять ни протестные настроения, ни политические интересы, ни вопросы религии.

Уход в параллельный мир

Третий вариант — это постепенная самоорганизация политически активных граждан Украины в некие параллельные политические структуры по принципу социальных сетей, отстаивание ими своих прав, коллективное написание и реализация программ и т.д. Далее теоретически возможен выход их из «тени» виртуальной реальности и даже интеграция во властные структуры. Вопрос в том, насколько массовой будет поддержка этих социальных сетей — ведь, допустим, для того, чтобы нельзя было нивелировать результаты голосования с помощью различных методик фальсификаций, нужно, чтоб такую «сетевую силу» поддерживали как минимум 1 – 2 млн. избирателей по всей Украине. Да и консенсус выработать в такой ситуации будет довольно сложно — если по одну сторону баррикад вынужденно окажутся, допустим, националисты с одной стороны и анархисты с другой. Но мы имеем пример «оранжевой» революции, где на Майдане стояли как явные сторонники Ющенко, так и те, для кого Ющенко просто казался «меньшим злом».

Хождение в народ

А если посмотреть с другой стороны — каким образом политики могут «пробиться» к сознанию избирателя, которое приобретает иммунитет и к брендам лидеров, и к слоганам, и к «чернухе», и к «золотым горам»? Выход только один — «идти в народ», только не так картинно-показательно, как это у нас любят делать — один раз в шахту спуститься или на комбайне проехаться. А постепенно и ежедневно объяснять, казалось бы, прописные истины — например, о том, что для того, чтоб бороться со взяточничеством, надо прежде всего, не давать взятки самому (хотя бы за те услуги, которые бесплатные и формально доступны каждому), о том, что страну может спасти только индустриализация и вложения в высокие технологии, а бездумное поднятие социальных выплат сейчас — шаг к катастрофе. Короче говоря, на сегодняшний день может выиграть именно тот кандидат, который будет говорить о наиболее реалистичных целях для Украины в целом и каждого ее гражданина в частности и развенчивать мифы, создаваемые другими политиками и их штабами. Люди уже устали от того, что Украина, начиная с 2002 года, фактически не выходит из избирательного цикла вообще, и то, что приемлемо только в избирательных кампаниях, теперь применяется чуть ли не каждый день. Они хотят одного — чтоб политики им не мешали жить. Леонид Кучма пришел к власти только потому, что на фоне «мягкого» Кравчука он выглядел человеком, который мог дать надежду на порядок в стране и нормальную жизнь.

Поэтому в принципе, на этих выборах может победить тот кандидат, который построит свою кампанию так, чтобы избирателю было понятно, к чему наиболее реально привести страну в ближайшие 5 лет и какая посильная помощь при этом требуется от «маленького украинца». А технологии без основы — тезисов, которые нужно презентовать избирателю, могут и не сработать.