Міністр
Andrij Sybiha проігнорував рішення Верховної Ради і не з’явився сьогодні в парламенті, де мав відповідати на запитання депутатів. Якщо у більшості депутатів цього парламенту залишилася хоч крихта поваги до себе і до Верховної Ради як інституції, надалі неявка будь-якого міністра до парламенту має тягнути за собою негайну відставку.
А я хочу оприлюднити запитання, які збирався поставити сьогодні пану міністру, але через його неявку публічно поставлю тут.
1. Оскільки після останніх раундів переговорів не було спільних комюніке, і їх підсумки трактують як кому заманеться,
проясніть, по-перше, чи Україна зобов’язалася не бити по російських ВІЙСЬКОВИХ цілях у СХІДНІЙ частині Чорного моря, і якщо так, то чому? Інакше як розуміти слова міністра оборони Умерова про те, що Україна вважатиме такі військові цілі загрозою лише в разі їх виходу за межі східної частини Чорного моря?
По-друге, після ударів росіян по енергетичних об’єктах у Херсоні й Полтаві чи Україна вважає себе вправі негайно відновити удари по ворожій нафтовій промисловості? Чи це буде гра в одні ворота?
По-третє, чи можете Ви гарантувати, що Україна не погодиться на будь-який формат догляду торговельних суден, як це було під час так званої «зернової угоди» чи будь-які інші форми ускладнення нашої морської торгівлі?
2. Україна і США виступили з ініціативою про 30-денне припинення вогню і зафіксували цю позицію у спільному комюніке. Чому після того, як Росія відкинула цю пропозицію і почала висувати різні умови, Україна втягнулася в обговорення інших тем замість наполягання на письмово погодженому з американцями припиненні вогню? Зрозуміло, в чому полягає вигода такого сценарію для Росії. А в чому інтерес України втягуватися в цей сценарій?
3. Україна і США раніше погодили текст рамкової домовленості про надра. Чому Україна не наполягає на дотриманні домовленостей і підписанні погодженого тексту, натомість обговорює якісь нові версії угоди від США? Який ключовий зміст нової версії угоди від США і в чому полягатиме вигода України від її підписання? І чи можете Ви гарантувати, що Україна ніколи не визнає безкоштовно надану в минулому американську допомогу інвестиціями чи тим більше боргом і ніколи не погодиться віддавати свої стратегічні ресурси за безцінь?
4. Як відомо, Стів Віткофф вдався до прямих публічних зазіхань на суверенітет і територіальну цілісність України, ретрансляції кремлівської брехні, агітації за Путіна і виправдання російської агресії. Тож, по-перше, чому МЗС України не дало чіткої публічної оцінки цим зазіханням? По-друге, чому Україна не зажадала усунення з переговорного процесу пана Віткоффа, який в силу своїх корупційних чи ще якихось інтересів відіграє деструктивну роль, руйнує переговірний процес і вже досягнуті домовленості.
5. Оскільки поширюється інформація, що представники України на переговорах обговорюють питання, які апріорі не можуть бути предметом торгу, прошу Вас це підтвердити чи спростувати: чи веде Україна переговори про відмову від членства в НАТО (закріпленого в нашій Конституції і рішеннях самітів НАТО), про відмову від гарантованого статутом ООН права на збройну відсіч і права на звільнення силою захоплених агресором територій, а також про будь-які питання нашої внутрішньої політики: мову, церкву, вибори і так далі?
6. Чому Україна, попри постійні нагадування наших європейських партнерів про важливість участі в переговорах європейських представників пішла на умови Росії і США, втягнувшись у переговори без участь європейців? Яким чином така поведінка сприяє захисту наших національних інтересів і посилює наші позиції на переговорах?