Том Купер: чому НАТО не постачає Україні західні винищувачі?

Мене постійно, дні, тижні та місяці «засипають» питаннями на кшталт — «чому Україна не отримує F-16». Я намагався це пояснити кілька разів, але, схоже, цього було недостатньо. Таким чином, дозвольте мені спробувати ще раз.

1.) Це не економічно

Сучасні бойові літаки є надзвичайно дорогими. Залежно від оснащення навіть капітально відремонтовані F-16 коштують 30-40 мільйонів доларів «за штуку». Такі типи як EF-2000, Rafale або JAS.39 Gripen коштують від 70 до 100 мільйонів євро за кожен окремий літак. Одна година їхнього польоту коштує близько 40 000–70 000 євро/доларів США. Боєприпаси для них також дорогі: один AGM-88E, наприклад, коштує близько 6 мільйонів доларів США. Одна окрема високоточна зброя, така як Scalp-EG або Storm Shadow, коштує 1,7 мільйона євро/доларів США. Навіть така «проста» річ, як одна бомба Mk.82 калібру 250 кг, коштує близько 30 000 доларів США. Додайте до нього JDAM та цінник буде більше 50000….

Для порівняння, одна самохідна артилерійська установка класу M109, яких Україна останнім часом, наприклад, багато отримує з Італії, коштує близько $10 000. Можливо, $40 000 якщо вона в поганому стані і її потрібно капітально відремонтувати/розконсервувати та привезти до України. Вартість однієї буксированої гаубиці M777, без сумніву, значно вища: вони повинні бути повністю заново виготовленими, але: вона все ще десь у районі 700 000 доларів США, можливо, 1 мільйон. Це менше вартості однієї керованої ракети, випущеної з реактивного літака.

Більше того, навіть якщо США  подарують  Україні, скажімо, 24, 36, 48 F-16: комусь все одно доведеться платити за навчання пілотів та наземних екіпажів (до 1 млн доларів на рік навчання), за їх обладнання (від шин та пілонів для озброєння до запасних частин та палива), для будівництва відповідних наземних об’єктів в Україні та, судячи з досвіду поставок багатьох інших західних озброєнь в Україну за останні 14-15 місяців, для будівництва відповідних сервісних центрів у країнах-членах НАТО, що межують з Україною .

Тому, і навіть якщо я поняття не маю, скільки обійшлося б будівництво необхідної інфраструктури для, скажімо, уживаних F-16, подарованих США Україні, то є загальні рахунки за це, які запросто перевищать вартість усіх артилерійських знарядь західного виробництва, поставлених в Україну. за останні 14 місяців.

Вибачте тільки з цієї причини: цього не станеться.

2.) Не ефективно

Так само, як і радянські літаки, що знаходилися на озброєнні ВПС України, тобто такі типи, як МіГ-29, Су-24, Су-25 та Су-27, призначені для експлуатації за дуже специфічної радянської системи повітряної війни (і Як вони та їхні попередники, вони регулярно програють повітряні війни щоразу, коли не підтримуються відповідною системою повітряної війни), так і західні реактивні літаки створені для використання в рамках дуже специфічної (США/НАТО) системи повітряної війни. У випадку з F-16 це означає, що вони були побудовані для того, що будуть боротися за підтримки:

— кількох цивільних та військових розвідувальних агенцій (у тому числі тих, що експлуатують розвідувальні супутники, безпілотники-невидимки тощо);

— Літаки ДРЛО Boeing E-3 Sentry;

— літака-збирача Boeing RC-135 для зв’язку/електронної розвідки/сигналів (COMINT/ELINT/SIGINT);

— Boeing KC-135 або McDonnell Douglas KC-10, або Airbus A.330MRTT, або аналогічних літаків-заправників;

— Boeing F-15C/D (і аналогічних) літаків здобуття переваги у повітрі

— Літаки РЕБ Boeing EF-18G Growler.

Таким чином, західні винищувачі класу F-16 не призначені для боротьби поодинці. Виключно як частина системи повітряного бою, що забезпечує своїм пілотам необхідну ситуаційну поінформованість. Україна має інтегровану систему ППО, у цьому немає жодних сумнівів: але на даний момент ця система не здатна забезпечити своїх потенційних «пілотів F-16» ситуаційною поінформованістю, необхідною їм для розгортання F-16 в ефективних умовах.

Незалежно від того, чи отримають вони F-16 чи EF-2000, чи Rafales, чи Gripens, українці втратять їх так само, як втрачають свої МіГ-29 та Су-25 та інші літаки. Єдина різниця полягатиме в ціні втрати. Поліпшення не буде, тому що окремі літаки — або пари літаків, або навіть 24, 36, 48 або скільки завгодно інших літаків — мало що можуть змінити у сучасній повітряній війні без допомоги системи повітряного бою, для якої вони були розроблені.

3.) Неефективно (так, знову, для акценту)

За один бойовий виліт реактивний літак класу F-16 може доставити до мети максимум близько 2000 кг боєприпасів (звичайно, деякі можуть нести більше, але тоді це цегла, що літає, а не бойові літаки). Один реактивний літак цього класу може здійснювати близько трьох, а то й чотирьох вильотів на день. Якщо він не буде збитий засобами ППО противника або не виникне технічна проблема. Це максимум 6000 кг, можливо, 8000 кг боєприпасів на день за загальною ціною (експлуатаційні витрати + боєприпаси) не менше $300 000. На один день операції.

Для порівняння: залежно від типу гаубиця калібру 155м має середню скорострільність 2-5 снарядів за хвилину. Середній 155 мм снаряд важить близько 40 кг. Це означає: щоб доставити по супротивнику 8000 кг артилерійських беоприпасів, одній гаубиці потрібно близько 180 снарядів. Давайте будемо консервативні і скажемо, що він стріляє зі швидкістю 2 снаряди на хвилину. Це означає: потрібно всього 90 хвилин , щоб доставити той же обсяг боєприпасів по противнику з такою ж або, принаймні, аналогічною точністю, але з набагато меншими витратами та меншою небезпекою для його екіпажу, як це може зробити F-16

4.) Це не економічно (так, знову: для ще більшого акценту)

Маючи на увазі всі перераховані вище цифри, тепер подумайте, скільки підрозділів ЗСУ може бути оснащено тією чи іншою кількістю «гармат» – за ціною, необхідною для оснащення лише однієї ескадрильї винищувачами класу F-16.

На скільки більше боєприпасів вони можуть доставити незалежно від погоди, незалежно від часу доби, незалежно від ППО противника і т. д. чим будь-яка ескадрилья бойових літаків класу F-16?

Поклавши руку на серце (і врахуйте: я великий «фанат авіації/повітряної потужності»), просто немає сенсу «переоснащувати» ЗСУ винищувачами західного виробництва. У кращому разі вони не будуть збиті російськими ППО, а закінчаться, як та дюжина Panzerhaubitze 2000-х: все на техобслуговуванні та ремонті після кількох місяців інтенсивної експлуатації.

….і це лише початок. Крім цих факторів, додайте такі, як:

— F-16 не призначений для експлуатації в «примітивних» умовах, де-факто в стилі «повітряної партизанської війни», в яких нині діє ЗСУ (з авіабаз, які часто уражаються російськими ракетами, з брудних злітно-посадкових смуг тощо). д.). Вони створені для експлуатації з хороших, чистих, великих, доглянутих авіабаз приблизно в 700-1200 км від їх потенційних цілей: ось чому у ВПС США так багато літаків-заправників. Таких баз Україна просто не має, а тим більше будь-якої авіації-заправника

— Чому так важливо? Тому що, незважаючи на те, що F-16 – гарна машина, але при експлуатації в примітивних умовах виникає проблема FOD. FOD – це скорочення від «ушкодження стороннім предметом». Це означає: як тільки його двигун включений, цей великий повітрозабірник під його фюзеляжем має тенденцію всмоктувати все, що знаходиться приблизно за 10 метрів попереду і нижче за літак. Це означає: існує постійна небезпека того, що двигун засмокче щось, що може його пошкодити. МіГ-29 має аналогічну проблему, але, принаймні, у них є «вбудований захист від FOD»: у них є великі пластини, які опускаються всередину і, таким чином, блокують повітрозабірник при включенні двигунів, коли літак знаходиться на землі під час зльоту або посадці

(Перш ніж хтось запитає: ні, це не робить МіГ-29 «тим самим» літаком для України. Я просто пояснюю одне з найслабших місць F-16.)

Вигляд спереду на МіГ-29. Зверніть увагу на «закриті» повітрозабірники: вони прикриті пластинами, які запобігають FOD саме тому, що проектувальники цього літака продумали варіант його використання в «примітивних умовах»

Вид зверху на МіГ-29: зверніть увагу на жалюзі надкрила у відкритому стані та повітрозабірник під ними у закритому стані – при знаходженні струменя на землі. Таким чином, немає небезпеки для двигуна

— З цієї точки зору тип, подібний до шведського JAS.39 Gripen, був би набагато кращим рішенням: у нього немає подібної проблеми FOD. Однак їх не так багато, щоб поставити, скажімо, 24, 36, 58 в Україну, і навіть якби Стокгольм захотів це зробити: SAAB просто не може їх зробити. Справді, навіть якщо Стокгольм та Київ домовляться про доставку «завтра о 09:00 ранку», потрібно буде кілька років, щоб літаки були виготовлені, їх екіпажі навчені, необхідна допоміжна інфраструктура в Україні була створена, а отже — JAS. 39-х могли реально почати використовуватися в Україні. І тоді почнеться вся ця історія з перерахованими вище мільйонними витратами.

— …і я вже не говорю з постачання боєприпасів. Чорт забирай: після 14 місяців цієї війни США і всі НАТО керуються такою купою корумпованих бездарів, що в них досі є велика проблема якраз із постачанням достатньої кількості артилерійських боєприпасів в Україну — але ви думаєте, що їм було б легше поставити дорожчі авіаційні боєприпаси, запаси яких ще менші….?

…Це «спрацює» з такою самою ймовірністю, як і те, що Сонце зійде на заході завтра вранці…

Вибачте за всіх цих умов: не дивно, що всі в НАТО кажуть: «Ніяких винищувачів для України».

Набагато економічніше та набагато ефективніше набити Україну артилерією –  і все це за умови забезпечення достатньою кількістю артилерійських снарядів . В іншому випадку навіть артилерійські знаряддя марні.

Том Купер