История Беловежских соглашений для россиян сейчас выглядит почти детской сказкой: собрались как-то раз в пуще Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич и решили развалить СССР. Украинский взгляд на вещи будет иным. Для провозглашенного 24 августа 1991 года государства Беловежские соглашения были продолжением акта о независимости, принятого Верховной радой сразу же после поражения московских путчистов. И, что еще важнее, референдума 1 декабря, на котором этот акт был подтвержден подавляющим большинством голосов жителей Украины. При этом продолжением не совсем логичным.
Все три месяца между 24 августа и 1 декабря Михаил Горбачев пытался создать некую новую конструкцию союза. Хотя сам союзный центр практически перестал существовать, а Горбачев в желании договориться с президентами объявивших о независимости союзных республик мог рассчитывать исключительно на добрую волю Ельцина. Но в одном Горбачев и Ельцин совпадали: они не представляли нового союзного государства без Украины и не верили, что на референдуме 1 декабря украинцы одобрят акт о независимости. Они предпочитали трактовать подобные акты как развитие деклараций о суверенитете, после которых может быть решен вопрос о новой форме государственного объединения. Украинские власти особо не возражали, но ни в чем не принимали участия.
Нельзя сказать, что Горбачев или Ельцин не замечали этого, но они были уверены, что на референдуме 1 декабря украинские руководители убедятся, как мало сторонников у «националистической» идеи, наметится раскол между западом и востоком и единственной возможностью сохранить территориальную целостность Украины будет участие в «обновленном союзе». Однако на референдуме в поддержку независимости Украины высказались и на западе страны, и в центре, и в Донбассе, и в Крыму. Теперь новое государство могло не только рассчитывать на международное признание, но и денонсировать союзный договор 1922 года. Обновленный союз отныне был возможен только без Украины.
Формальных проблем не существовало: было достаточно союзных республик, готовых к такому строительству. Но в самой Москве такого союза не представляли — ни в администрации президента СССР, ни в окружении президента России. В окружении Ельцина еще до украинского референдума говорили о необходимости провозглашения российской независимости и о том, что Россия должна стать единственным правопреемником СССР.
Оглядываясь на 20 лет назад, я понимаю резоны, которыми могли руководствоваться российские руководители. Во-первых, отказ от союза автоматически решал проблему двоевластия и передавал Борису Ельцину ядерный чемоданчик. Во-вторых, в обновленном союзе не было бы не только Украины, но и Грузии, Азербайджана, Молдавии, скорее всего Армении и Беларуси (независимость балтийских стран была признана Госсоветом СССР сразу же после путча). Новый союз превращался бы в евразийское государство, где республики Центральной Азии играли на стороне союзного центра против уже практически воплощенных российских амбиций. И очень может быть, что новым президентом этого союза после Горбачева стал бы не Ельцин, а Нурсултан Назарбаев.
В этой обстановке Ельцин и встретился с новым украинским президентом Кравчуком. Шушкевич на этой встрече скорее посредник в нахождении договоренностей между двумя политиками. При этом нужно понимать статус участников встречи. Кравчук уже руководитель нового государства, он принимает поздравления от других президентов и готовится к встречам с первыми послами, открывающими свои резиденции в новой европейской столице. Ельцин все еще руководитель союзной республики. Формально Кравчук должен разговаривать не с ним, а с Горбачевым. Но в тот момент имели значение не полномочия, а реальная власть.
Ельцин приезжает в Беларусь с предложением, превратившемся в концепцию СНГ: Советский Союз исчезает, появляется равноправное объединение бывших союзных республик, которые в течение переходного периода осуществляют совместный контроль над вооруженными силами, банковской системой, собственностью бывшего СССР и всем прочим, подлежащим дележу. Выгода Ельцина от этого решения очевидна: Россия в одночасье становится независимой страной, и он покидает Минск главой государства. Выгода Кравчука намного сложнее: он может отказаться от соглашения с Ельциным, обособиться от умирающего Союза. Но в этом случае он приобретает в Москве сразу двух врагов — Горбачева, все еще мечтающего о сохранении союзного президентства хотя бы в рамках оставшихся республик, и Ельцина, которому он не дал возможности избавиться от союзного центра. А в случае согласия исчезает даже тень государства, частью которого еще несколько недель назад была Украина и которое претендовало на ее суверенитет.
При этом к достигнутым договоренностям оба руководителя относятся по-разному. Ельцин и российская делегация уверены, что СНГ — это зародыш нового союза-государства, что после переходного периода появится не 12 новых государств, а одно, только его лидером будет не Михаил Сергеевич, а Борис Николаевич. Для Кравчука СНГ — инструмент развода. Потом при Кравчуке и при его преемнике Леониде Кучме Украина будет оппонировать всем попыткам превращения Содружества в государственную структуру и в конце концов заставит Москву обратиться к идее «разноскоростной интеграции» на постсоветском пространстве. Устав СНГ Украина не ратифицировала до сих пор.
Встреча в Беловежской пуще, кроме того, провела цивилизационную границу между Россией и ее реальными партнерами по возможному новому союзу — странами Центральной Азии. Центрально азиатские президенты убедились, что Москва Ельцина тяготеет к Киеву и Минску, а не к Алма-Ате и Ташкенту. Назарбаев, которому предложили присоединиться к уже достигнутым договоренностям, предпочел задержаться в Москве и спустя несколько дней принимать у себя в Казахстане саммит СНГ в полном составе. Но теперь это была уже встреча соседей, а не партнеров по новому государственному образованию. Империя умерла.
Но умерла вовсе не потому, что такое решение приняли три руководителя в Беловежье. За каждым стояли народы, причем один из них — украинский — высказался за независимость в ходе плебисцита. Но в России о 1 декабря 1991 года предпочли просто забыть. И немудрено — без этой даты демонтаж союзного государства мог восприниматься как заговор, как историческая ошибка, а не как реакция политиков на процессы, за которыми они уже не могли угнаться.
Виталий Портников
Соратник Коломойського олігарх Боголюбов втік із України Співвласник групи «Приват» залишив Україну: є підозри щодо нелегального перетину кордону. Про це повідомляє портал…
4 липня російські війська завдали удару балістичною ракетою по портовій інфраструктурі в Одеській області, внаслідок чого загинула одна людина, ще…
Російський диктатор Володимир Путін заявив, що Росія може повернутись до так званих "стамбульських домовленостей" щодо миру між РФ та Україною. Про це…
Інформація щодо поточних втрат рф внаслідок санкцій, станом на 04.07.2024 1. росія вилетіла з десятки найбільших економік світу. - Падіння…
На східному фронті без змін — росіяни намагаються зробити нестерпним життя у місті Харків та добити Донбас А от на…