Дозвольте уявити: це шість пташенят Уолтона, що вилупилися в гнізді за моїм будинком.
…і так, я називаю їх на честь «знаменитих телевізійних сімей із США» — залежно від розташування їхнього гнізда, бо навколо мого будинку багато ластівчиних гнізд. Тому є і Міллери, і Сімпсони, і т.д.
Це фотографія минулого тижня: до теперішнього часу вони всі вже літають. І, як «усі знають», ластівки — майстри літати: люди, яким вдається побачити їх і простежити за ними хоча б хвилину, часто приголомшені їхньою акробатикою…
Більшість із нас, людей, «просто знають, що ластівки літають».
….але, підніміть руки ті, хто знає: як ластівки вчаться літати …..?
Суть у тому, що ластівки не просто вистрибують із гнізда та починають літати. Вони роблять це в ході добре організованого процесу, в якому ними керують не лише батьки, а й сусіди (особливо дорослі ластівки, які з якоїсь причини не мають власних гнізд).
По суті, процедура виглядає приблизно так: спочатку вони роблять стрибки; плануючі стрибки на 1-2 метри, наприклад, з однієї балки даху на іншу. Їхні батьки підштовхують їх до «великого» лише після того, як вони освоїть цю частину. Потім, і якщо є таке рукотворне укриття, вони літатимуть кругами під дахом старої комори. Я називаю це «літаючим цирком», тому що часто буває так, що там 3-4-5-6 пташенят плюс один чи інший дорослий, що пурхає довкола. Знову, і знову, і знову, поки діти не опанують мистецтво управління своїми крилами та тілом.
Хоча виживання сильно залежить від людей (бо там, де є люди, є і комахи, яких їдять ластівки; плюс ми будуємо будівлі, які вони використовують для будівництва своїх гнізд), якщо наближається людина чи кішка, можна почути, як один із батьків «подає сигнал» тривоги. І продовжує це робити доти, доки загроза не зникне. Якщо хтось із пташенят… насправді: «стрибає не в той бік», особливо на землю — починається справжнє пекло! Всі дорослі ластівки з околиць (а їх може бути 20 або навіть більше) літають навколо них: роблять імітаційні пікірування у бік загрози, одночасно намагаючись підштовхнути — очевидно: все ще дуже дурних (через недосвідченість) — пташенят до іншого «стрибка», бажано у напрямі безпеки.
І весь цей час, між кожним стрибком, є триваліші перерви, коли всі вони – батьки, пташенята та інші «помічники та інструктори» – «просто сидять там»: відпочивають; батьки годують дітей, вони дивляться на світ навколо… щось на кшталт цього:
Справа ліворуч: шість пташенят Уолтона, двоє батьків і «помічник».
Як тільки пташенята освоїть перші дві фази навчання польоту, батьки виводять їх з сараю і відправляють на відкриту місцевість. Наприклад, на лінію електропередач або на будь-який інший «хороший спостережний пункт», на вулицю. Там вони можуть побачити світ довкола себе, навчитися орієнтуватися. Потім вони виводять їх на перші польоти, вчать їх літати у вітряну чи дощову погоду, весь час навколо будівлі, де вони народилися. Тобто «навколо бази»… щось на кшталт «випускних іспитів» — це польоти над довколишніми полями та полями, для полювання на цвіркунів та інших комах…
На жаль: авіакатастрофи відбуваються регулярно. Найбільша загроза для пташенят – випадання з гнізд до того, як вони навчаться літати. Або приземлення на землю, коли вони ще до ладу не вміють літати. Якщо вони не можуть відстрибнути або якщо вони надто безглузді, щоб зробити це вчасно, їх майже напевно з’їдять кішки. Або вони врізаються у вікна чи двері, забарвлені у темні кольори. Деякі відновлюються після зіткнення, інші гинуть на місці.
Суть у тому, що ластівки мають дуже чіткі, суворі процедури навчання своїх пташенят польоту. Це покроковий метод, який займає близько двох тижнів, протягом яких пташенята вчаться керувати своїми крилами та тілом, а також орієнтуватися. На основі досвіду сотень тисяч років еволюції ці процедури покликані прискорити навчання пташенят польоту, зберігаючи при цьому його максимальну безпеку.
***
Навіщо я все це розповідаю?
Тому що, судячи з реакцій на публікацію Overture/Part 1 цієї статті, дуже багато людей не розуміють навіть самих основ того, як функціонують збройні сили. Тому що, мабуть, маса людей, про яких мова йде, не розуміє важливості « процедур ».
….і тому що це не сильно відрізняється щодо людей та військових польотів.
Звичайно, наше навчання польотам займає набагато більше часу, тому що ми не маємо крил, небо не наша стихія, і нам потрібна надзвичайно складна техніка, щоб літати. Якщо у вас є якісь сумніви з цього приводу, просто перевірте, скільки часу потрібно кожному з нас, щоб навчитися ходити , і пам’ятайте: ходіння по землі — наша стихія.
Не дивно, що навчання управлінню літаком вимагає дотримання низки суворих процедур .
Дійсно: управління збройними силами потребує набору суворих процедур. Якщо процедур немає, то людина не командує збройними силами, а очолює збройний натовп, в якому люди, які становлять цей натовп, перебувають у найменшій безпеці насамперед.
В ідеалі збройна служба повинна мати процедури (і з цього «план») для всіх можливих випадків. Спрощено кажучи, вони говорять щось на кшталт «у випадку A, роби B» або «у разі C, роби D чи E».
Відповідно, процедури є суттю будь-якої військової служби. Це основні правила. І термін «дисципліна» фактично визначає практику дотримання процедур.
Потрібен приклад? Як щодо процедур планування, процесу прийняття рішень та керівництва військами ВПС США (PDF)?
Дозвольте мені навести вам гарний приклад, чому це важливо.
***
Спілкуючись з офіцерами європейських країн-членів НАТО, я часто чую багато приниження практик, які застосовуються у збройних силах США. Особливо американського «контрольного списку мислення». Типу «американці не можуть думати самостійно, їм потрібен контрольний список для всього» …
Фактична мета військових процедур США (і контрольних списків, що випливають з них) — навчити людей мислити організовано і структуровано. Як люди ми дуже розумні. Однак, будучи розумними, ми також стаємо лінивими та забудькими. Тому нам потрібне структуроване мислення, якщо ми хочемо керувати військовою службою.
….наприклад — і з цим ми повертаємося до однієї з фотографій з Увертюри/Частини 1 : щоб уникнути наказу вашим Су-27 приземлитися на ділянці шосе без попередньої перевірки цієї ділянки шосе на предмет можливих дорожніх знаків.
…бо, ну, кажуть, що поруч із дорогами стоять дорожні знаки, так само як і на автомагістралях… як «усі знають», правда?
Тільки хто саме насправді відповідає за те, щоб задуматися про цей факт, коли настане час це зробити? …і коли він чи вона має це зробити?
Це регулюється процедурами .
***
Щоб переконатися: процедури та правила (а також заходи безпеки), що випливають з них, не завжди працюють «на 1000%».
Дійсно, навіть усі ці вчення і процедури часто є недостатніми для того, щоб повністю звільнити збройні сили США (або будь-які інші збройні сили країн-членів НАТО) від поведінки, мотивованої «тестостероном». Можливо, найдраматичніший приклад був так люб’язно наданий у 1994 році тим… «знаменитим»… пілотом B-52, який закінчив свою кар’єру (плюс кар’єру всіх інших на борту, плюс незамінного бомбардувальника, на якому він літав, та кількох відповідальних начальників) наступним чином:
….що у свою чергу ясно дає зрозуміти: попит на організоване та структуроване мислення ніколи не вичерпається, і, отже, ніколи не вичерпаються і оновлені процедури .
Справді: існує постійна необхідність оновлення процедур.
***
Причина необхідності організованого і структурованого мислення, процедур – включаючи такі питання, як «запобіжні заходи» (які так часто і так радісно висміюються надто багатьма людьми) – не в тому, щоб змусити всіх думати однаково, а в тому, щоб переконатися, що всі надійні . Надійні шляхом розгляду всіх варіантів, включаючи не лише «хороші» та/або «приємні», а й «негативні»: дійсно, переконавшись, що люди здатні до об’єктивного аналізу, критичного мислення і, таким чином, вчитися на власних помилках (в насамперед, а потім і на помилках своїх колег).
Не дивно, що люди, які постійно демонструють нездатність до об’єктивного аналізу, критичного мислення, нездатність вчитися на власних помилках, що постійно приводять усілякі не мають відношення до справи виправдання і нав’язують собі спосіб мислення в дусі «ну, все буде добре», сприймаються як « ненадійні ». .
….Справді: оскільки існують цілі нації з так званою «схильністю ігнорувати незручні факти» — логічно, що існують також цілі нації, які вважаються ненадійними .
І врахуйте: це не означає, що «кожен окремий член нації» «ненадійний», але саме так і виникають забобони… але коли ціла нація заробляє собі репутацію «ненадійної»… зітхання… важко заробити собі іншу репутацію…
Який сюрприз, що завдяки такому мисленню – чи принаймні такому способу представлення себе на публіці – українське політичне та військове керівництво виглядає зовсім не «надійним» для західних військових командирів. Внаслідок чого ЗСУ (а отже, і ПСУ, плюс вся Україна) нині більш далекі від членства в НАТО, ніж кілька років тому. Тому що їхня власна поведінка постійно спонукає генералів «там», на Заході, запитувати себе: «якщо вони (українці) поводяться таким чином зараз , все ще намагаючись стати членом, як вони будуть поводитися, коли стануть членом ?»
Відповідно, фактичне визначення членства в НАТО не полягає в наступному: «У нас є західне обладнання, і це змушує нас виглядати такими крутими, як західні збройні сили». Ще менше це автоматично перекладається в «Ми б’ємося так само добре чи навіть краще, ніж НАТО».
Натомість визначення членства в НАТО виглядає приблизно так:
«Збройні сили, що розглядаються, зарекомендували себе як такі, що застосовують практику мислення організованим і структурованим чином і, таким чином, здатні до критичної та об’єктивної самооцінки — і це стосується кожного аспекту їх повсякденної роботи».
Тобто. збройні сили країн-членів НАТО (ну, принаймні, більшості з них) довели свою здатність дотримуватись певного набору військових процедур , внаслідок чого (між іншим) вони стали здатними до конструктивної співпраці .
«Відмова від відповідальності»: все це не означає, що всі збройні сили НАТО постійно дотримуються цих «основних правил», «дотримуються книги до останньої точки і коми», постійно дотримуються кожної зі своїх власних процедур. Це також не означає, що вони впораються з росіянами краще, ніж ЗСУ. Це не означає, що процедури НАТО кращі чи гірші, або що на цій планеті немає інших збройних сил, які є «правильними» (або неправильними), при цьому «маючи свої власні процедури».
Це лише означає, що НАТО очікує, що збройні сили держав-членів мислитимуть і діятимуть саме так.
А чи зробить це той чи інший кандидат на членство, залежить від самого кандидата. Але: хто б не відмовлявся думати і діяти таким чином, не скаржтеся, якщо вас не прийняли. І не заявляйте, що ви «вже в НАТО», бо ви, звичайно, не в НАТО.
***
Чому вся ця «стіна тексту», яку я використовував для пояснення цього, «важлива»?
В Україні визначенням та, таким чином, «написанням» військових процедур займається Генеральний штаб Збройних сил України. Я скорочуватиму його до «ГенШтаб».
Простіше кажучи: Генштаб цим не займається. Натомість він зайнятий командуванням силами. Що, навіть за його власними процедурами, не є справою Генштабу. В результаті ВСУ (і, отже, ПСУ) все ще використовує старі процедури, що залишилися з радянських часів, як свої основні правила. Не дивно, що протягом останніх 10 років усі можливі радники НАТО благають і просять Генштаб написати новий набір процедур: такий, який адаптував би ЗСУ до правил НАТО.
Але натомість Генштаб, як і раніше, зайнятий командуванням. Дивіться: «у них є справи важливіші та терміновіші» – ніж реформувати всю армію.
….і це незважаючи на весь бойовий досвід останніх 10 років .
Недивним результатом є те, що протягом усього цього часу курсанти, які готуються до отримання офіцерських звань, проходять підготовку за старими, радянськими методиками… і це при тому, що принаймні командири, які довели свою хоробрість у бою, знають, що це «неправильно», і методики застаріли.
Приклад результатів, до яких це призводить?
Однією з основних процедур і, отже, основних характеристик добре структурованого військового мислення є турбота начальників своїх військ. Турбота про те, щоб їхні війська не було вбито чи поранено. Турбота про їхню безпеку та благополуччя.
Який сюрприз завдяки застосуванню старих радянських процедур цей спосіб мислення досі невідомий більшості українських генералів, і деякі з них відомі як «м’ясники». Наприклад: який сюрприз, всього через тиждень чи два після того, як генерала Содольа було звільнено зі своєї посади, стало відомо, що війська, за які він раніше відповідав – українські морські піхотинці та підрозділи територіальної оборони, розгорнуті на плацдармі Кринки – з літа минулого року зазнали втрат у 262 убитих у бою та 788 зниклих безвісти (див.: тіло так і не було знайдено).
….і, заради чого? За, насправді, заради «спроби порушити оборону росіян у районі Орєхова, активністю з їхньої фланзі»… Тобто. за «відволікаючу/підтримуючу» операцію. Що завгодно, тільки не «основні зусилля».
***
Яке це стосується теми «F-16 для України», запитайте ви…
Поставте себе на їхнє місце: подумайте, що відбувається, коли офіцерів, пілотів та наземний персонал PSU «надсилають на Захід» для навчання пілотуванню F-16?
У PSU, завдяки тому, що Генштаб не переписував старі радянські процедури, не адаптував їх до вимог нового часу, підготовка пілотів складається з повільних вправ, що повторюються – «завдяки» яким потрібно 8-12 років, щоб підготувати «повністю кваліфікованого пілота». Вісім-дванадцять років потрібно пілотові, щоб повністю освоїти тип літака, на якому він літає, що дозволить йому виконувати всі види бойових операцій, для яких призначений цей тип.
У НАТО процедура полягає в тому, щоб підготувати пілота до оволодіння бойовим літаком – повністю – протягом 6-12 місяців. А потім провести пілота через поступову кваліфікацію в тактиці (див.: керівник пари, керівник ланки, спеціаліст зі зброї/тактики тощо). Т. е. це щось на зразок діаметрально протилежного тому, як діють процедури PSU.
І це лише щодо пілотів. Те саме стосується обслуговування літаків, обслуговування баз, адміністрації, постачання, поводження зі зброєю і т. д. і т. п. і т. п.
А тепер подумайте ось про що: що буде з українськими пілотами, навченими літати на F-16, коли вони повернуться до ЗСУ?
Звичайно, багато процедур «схожі», навіть «знайомі». Проте зрештою неминучим результатом стає своєрідний «культурний шок».
Військово-повітряним силам, ймовірно, знадобиться зовсім новий підрозділ тільки для експлуатації цього типу, тому що західні/натовські процедури щодо обслуговування, адміністрування тощо тощо настільки важливо відрізняються від того, що зазвичай робить PSU, що F-16 не впишеться в структуру. Тому що насправді немає способу експлуатувати F-16, так як експлуатують МіГ-29. Подібності, безперечно, є, але: це просто не те саме.
Звісно, багато українців говоритимуть, що це так. Що ці процедури не мають значення; вони збираються адаптувати F-16 до PSU». Тому що там думають приблизно так: «це як з AR-15 замість AK-47»: тому що — принаймні для більшості офіцерів — не йдеться про «зусім інший набір процедур для навчання, адміністрування, планування та бойового розгортання» …
Ну, якщо подумати: тоді Захід міг би постачати в Україну не лише EF-2000, а й F-35 та B-2, причому негайно.
Просто… ну: не дивуйтеся, якщо результати їхнього бойового застосування не відрізнятимуться від результатів бойового застосування типів літаків, які в даний час експлуатуються PSU, таких як МіГ-29, Су-24, Су-25, Су-27… тобто, якщо ми знову побачимо це, але з F-16:
Початок: тут
