Два Мессии: кто более матери-родине ценен? Часть 1

Непохожие кумовья

У них много общего – они пришли к власти при поддержке «американского обкома» и по одному сценарию, их ненавидит Россия и они отвечают ей взаимностью, оба подвергались и подвергаются критике со стороны своих граждан. И, тем не менее, Саакашвили имеет рейтинг гораздо более высокий, чем Ющенко, и это при том, что совершил самое тяжкое преступление пред своим народом, которое только может совершить политик – потерял территории и проиграл

войну. Причем, которую сам же и начал. Казалось бы, после этого Саакашвили – прямая дорога на свалку истории. Ан нет – не только у власти удержался, а еще более ее укрепил. Грузия послевоенная окончательно стала авторитарным государством. Украина же, прямой внешней агрессии не подвергавшаяся, в своем «мирном демократизме» остается лакомой добычей для россиян. В огромной степени из-за личных и профессиональных качеств ее лидера.

Ющенко и Саакашвили не похожи уже в том, что первый власть не удержал, а растратил свои полномочия и отпущенное ему историей время на гуманитарно-мазохистские проекты и постоянное противодействие интригам окружения. Второй же, поставив вверенное ему государство на грань военного поражения и будучи в полутора шагах от насильственного свержения, тем не менее, остался в глазах своего народа лидером нации. Лидером, не побоявшимся бросить вызов могучему и наглому соседу.

Очень хорошо, что грузины уже пережили прямую российскую агрессию. Пока Украина не столкнется хотя бы с чем-то подобным, она никогда не поймет – каково это: увидеть на своей земле оккупантов, которые некогда были братьями. Но будем спокойны – у нас действительно иной путь. Нас это и не ждет в ближайшее время. Мало того – рискнем утверждать: даже будь Ющенко избран на второй срок, прямая агрессия нам бы не угрожала. До 2017 года еще далеко, а проявившееся и имеющее тенденцию к усугублению двоевластие в России не позволяет сформироваться одному центру принятия столь стратегических решений, как вторжение в сосеннее государство такого масштаба, как Украина.

Саакашвили на ближайшую перспективу так и останется единственной в СНГ жертвой прямой российской военной интервенции. Такая у него планида. Он не мог изменить ситуацию, потому что в его распоряжении было слишком мало сил. Он предпринял – накануне смены власти в Штатах – последний отчаянный рывок в попытке отстоять свой суверенитет, но не был поддержан Западом. Публично униженный, ославленный как «пожиратель галстуков», «безумный Михо» в момент августа 2008 года выглядел хуже своего украинского коллеги. Но он удержал власть и остался фигурой, объединяющей нацию. И намеревается пребывать у руля страны еще долго. Саакашвили нужен Грузии. А Ющенко Украине – не нужен.

Почему же так произошло? Почему именно наша страна – ныне перед угрозой утраты суверенитета, а Грузия, потерпевшая поражение в войне, еще более окрепла внутреннее? Объяснений несколько. Лежат они в области политики и в области менталитета. Менталитета как народов, так и их правителей.

Мессия востребованный и нет

И Саакашвили, и Ющенко – патриоты своих стран. Оба всегда правильно видели главный источник опасности для суверенитета своих держав – Россию. Для этого не нужно обязательно быть выпестованным в американских яслях и иметь жен – сотрудников заокеанских спецслужб. Для этого достаточно думать более-менее объективно. И оба они – лица с мессианским мироощущением. А вот дальше начинается практическая политика, где нужно воплощать в жизнь и патриотизм, и мессианство. Предельно сложная дорога, с множеством неизбежных испытаний. Которая одного уже унизила, довела до крайности военного позора, а другого продолжает вести по сию пору – к бесславному окончанию каденции с некогда заоблачным рейтингом.

Саакашвили – холерик, истерик и увлеченная натура, персона, сродни по психотип харизматическим диктаторам прошлого и настоящего – от Гитлера до Ахмадинеджада. В этом – его преимущество и его беда. Он умеет увлечь, зарядить энергией. Это человек кризиса: такие люди не могут жить без борьбы с внешними вызовами, даже если причина этих вызовов – их собственные действия. Один из их главных недостатков – они не умеют держать удар и плохо умеют проигрывать. Но при это проявляют удивительную цепкость, жесткость и жестокость при удержании у власти. Они последовательны и готовы идти в прямом смысле по трупам, дабы осуществить свою миссию. Они поддаются на провокации, склонны доверяться ближайшим соратникам и остро переживают предательство. Они опасны для всех, кто стоит у них на пути. Но при этом могут идти на компромисс ради того самого осуществления мессианской цели.

Ющенко же – флегматик. Неплохой темперамент для управления государством. Но не в эпоху кризиса. Тем более что в сочетании с мессианством флегматизм дает довольно странную реакцию. С одной стороны, украинский президент всегда выглядит человеком, озабоченным неземными проблемами и явно не желающим решать текущие вопросы государственного управления. С другой – мессианство требует постоянной мобилизации вокруг Мессии. Мессия не может быть отрешен от практики. Его миссия – вовлекать и вести за собой. Флегматизм здесь неуместен.

Ющенко слаб как практик. Он идеалист в общем и жесткий практик лишь в отдельных частных вопросах. Его инстинкт сохранения власти понижен по сравнению с реализацией своей миссии. Власть ему нужна лишь как особо реализации миссии, но не как самоцель. В этом плане он схож с Саакашвили, но у Ющенко нет политической воли и внутренней силы бороться за власть всеми способами, даже жесткими.

Многое говорится о том, что Ющенко появился не в то время и не в том месте. Неправда. Он должен был прийти в Украину именно сейчас, дабы выявить пригодность этой страны и ее элиты к самостоятельному существованию. Казалось, что хуторянский патриотизм Ющенко – квинтэссенция патриотизма провинциальной сельской интеллигенции, четкое выражение того постулата, что провинциальных учителей (бухгалтеров) к власти лучше не допускать. Такой психотип может быть востребован в развитом европейском государстве, в рамках чисто декоративных полномочий (Вацлав Гавел в Чехии) и, соответственно, не в кризисную эпоху. Такие люди не могут в реальности защитить суверенитет своей страны. Потому Украина ныне, по итогам правления Ющенко, поставлена перед угрозой потери державности.

В скудеющей части статьи мы поговорим по политической составляющей правления обоих президентов и связи политики и ментальностью – их личной и возглавляемых ими народов.

Продолжение следует