Вадим Карасев: Станет ли Украина парламентской республикой и кто сменит Ющенко?

Вопрос: С предыдущих президентских выборов СМИ говорят лишь об "оранжевых" и "бело-голубых" политических силах в Украине. Есть ли другие субъекты в политической жизни страны (кроме националистов) каково их влияние на происходящее?

Вадим Карасев. Фото пресс-службы ИГЛС.

Сразу же скажу, что кроме националистов есть коммунисты, партия старого коммунистического наследия, влияние ее достаточно велико в Крыму, на юге Украины. В принципе, украинская политика, политические силы и электоральные массивы делятся, условно говоря, на два: на "оранжевый" и "посторанжевый" блок голосования электората и "бело-голубой" блок голосов. И вот такое деление украинской политики началось с президентских выборов 2004 года, фокусными лидерами этих двух политико-электоральных блоков были Виктор Ющенко и Виктор Янукович. Партия регионов, "бело-голубые" и "Наша Украина", которая поддерживала Виктора Ющенко. С тех пор блоки голосования остались примерно те же. Однако произошли изменения внутри этих блоков. Например, в "оранжевом" политическом спектре или "посторанжевом" блоке политических сил и блоке голосов на первые позиции в 2006-2007 годах вышел Блок Юлии Тимошенко. Эта политическая сила стала фокусной в "оранжевом" политическом блоке, хотя Юлия Тимошенко попыталась изменить цвет своей политической силы, "перекрасившись" политически из оранжевого цвета в бело-красный.

В "бело-голубом" блоке изменений не произошло. Там доминирующей системной политической силой оставалась и остается Партия регионов и Виктор Янукович. Скорее всего, в "бело-голубом" политическом блоке изменений до президентских выборов в Украине не будет. Здесь фокусной политической силой остается Партия регионов, Виктор Янукович, который гарантированно попадает во второй тур президентских выборов, хотя, я думаю, активизируются различные левые, левороссийские, левоцентристские политические силы, коммунисты. Например, сейчас формируется "левый фронт" политических сил, в который будут входить коммунисты, ряд отколовшихся от Социалистической партии Украины политиков и групп, союз левых сил "Волки" и Прогрессивные социалисты Витренко. Скорее всего, они будут поддерживать одного кандидата на президентских выборах – лидера Компартии Украины Симоненко. Здесь они вряд ли составят серьезную конкуренцию Виктору Януковичу. Но лимитировать определенные возможности Партии регионов Виктора Януковича они способны. Как и способны на то, чтобы, обеспечив поддержку во втором туре Виктору Януковичу, в обмен вписаться, в случае победы Януковича, в поствыборную конфигурацию власти в Украине.

Что касается "оранжевого" политического блока и блока избирателей, то здесь ситуация более динамична. Во-первых, здесь уже сейчас можно говорить о трех примерно равных (по крайней мере в рейтинговом отношении) лидерах: это Ющенко, Тимошенко и Яценюк. Хотя рейтинг Ющенко и ниже, чем у Яценюка и у Тимошенко, тем не менее – президент есть президент. И президентские возможности, полномочия не могут компенсировать недостаточный рейтинг на том или ином этапе президентской кампании, развития политического процесса.

Сегодня мы видим, что у Юлии Тимошенко рейтинг падает, поскольку она возглавляет правительство, а в условиях экономического кризиса правительством недовольны, и недовольство не может не сказаться на рейтинге главы правительства. Ну и конечно, сегодня новая надежда разочарованных "оранжевых" избирателей – это Арсений Яценюк. Пока это не столько реальная политическая сила, опирающаяся на какую-то более-менее четкую программу и коллективную идентичность. Скорее, это проекция разочарований и надежд разочарованного в Ющенко и Тимошенко избирателя "оранжевого" электорального блока. Хотя и Тимошенко, и Яценюк сегодня не хотят себя идентифицировать напрямую именно с "оранжевыми" политическими силами, пытаются сдвинуться в центр – и политический, и региональный, — чтобы заручиться голосами центра Украины и даже голосами восточно-украинского избирателя, который может быть разочарован в какой-то степени Партией регионов и Виктором Януковичем.

Интересно, что в "оранжевом" лагере возникает очень сильный протестный потенциал избирателей, которые начинают сбрасывать голоса на новые политические силы, на новые политические проекты, это показали недавние выборы в Тернопольский областной совет. Я бы не рискнул говорить о восходящей звезде, но сегодня достаточно, скажем так, мобильный тренд за национально-консервативными политическими силами — это "Свобода" Тягнибока в "оранжевом" лагере, которая недовольна сегодня ни Ющенко, ни Тимошенко. Пока они связывают свои надежды с Яценюком. В "оранжевом" политическом блоке и неоцентристские политические силы, в частности, это партия "Единый центр".

В общем, динамика в "оранжевом" политическом блоке и блоке голосов достаточно интересна. Происходит дифференциация политических сил, появляются новые политические партии и политические силы, в отличие от "бело-голубого" политического лагеря, где все более-менее стабильно. Речь может идти о небольших, скажем так, перетоках голосов между традиционными политиками и политическими силами.

Что касается президентских выборов, то думается, что со стороны "оранжевых" политических сил реальные кандидаты сегодня – это Яценюк, Тимошенко и Виктор Ющенко. Кстати говоря, кто из них выиграет, попадет во второй тур, у того есть шансы выиграть во втором туре у Виктора Януковича.

Вопрос: Как Вы думаете, не развалят ли Украину грядущие выборы? Ведь ни восток, ни запад, кандидата от чужой стороны не примут. Или это только так кажется?

Во-первых, давайте кратко: не развалят. Во-вторых, если ни восток, ни запад не примут кандидата чужой стороны и проголосуют, то во втором туре скорее всего будут голосовать не столько за, сколько против того кандидата, которого не хотят допустить к президентскому посту, как это было в 2008 году. Во втором туре за Виктора Ющенко голосовали те, кто не хотел, чтобы к власти пришел Янукович, а за Януковича голосовали те, кто не хотел, чтобы к власти пришел Виктор Ющенко. Ну что, это развалило страну?

Более того, нужно учитывать то, что развал возможен тогда, когда президентская власть будет абсолютной и всемогущей и узурпирует всю власть в стране. Вот тогда, действительно, большая опасность, что кандидат или победивший президент будет работать на своих избирателей. Но, во-первых, ответственный президент или ответственный политик этим заниматься не будет, а во-вторых, ведь есть же еще парламент, есть политические силы. Допустим, президент Ющенко не нравился избирателям Партии регионов, но ведь этот избиратель мог в ходе парламентских выборов 2006 года, 2007 года голосовать за Партию регионов, голосовать за Виктора Януковича как лидера партии регионов. Парламент имеет серьезные полномочия, парламент формирует правительство. Виктор Янукович, Юлия Тимошенко были дважды премьерами Украины. У премьера достаточно реальных полномочий для того, чтобы не допустить узурпацию полномочий со стороны президента. И это тоже оптимальный вариант.

Допустим, запад Украины имеет своего президента, а восток Украины имеет своего премьера. Или восток Украины имеет в парламенте свою партию, и эта партия является партией наибольшей фракцией в парламенте. То есть правильно построена такая политическая система, где власть сбалансирована и рассредоточена, где она не сконцентрирована в каком-то одном центре, в каком-то одном месте и в чьих-то одних руках, это снимает риски развала страны, в случае если какая-то сторона или какой-то регион не принимает победителя.

Поэтому, наверное, как и в США, я не думаю, что белые протестанты сегодня удовлетворены тем, что президентом США является, скажем так, представитель "не белой" расы. Тем не менее, вера в политическую систему, доверие к ней, доверие к экономической системе, доверие к государству не позволяют делать из этого трагедии. Это демократия. И демократия дает универсальное лекарство против узурпации власти и против развала страны, если она не на словах, а на деле рассредоточивает власть и никто не является проигравшим. Демократия — это такая политическая система, где все могут выиграть. Где оппозиция выигрывает выборы. Вот в Украине оппозиция дважды выиграла парламентские выборы. А это значит, что нет проигравших, тогда все хотят быть в игре. Значит, тогда устраивает такая страна, устраивает такая политическая система и прочее. Поэтому я не думаю, что сейчас нужно нагнетать ситуацию вокруг будущих президентских выборов, тем более — нагнетать ситуацию вокруг возможного развала Украины.

Вопрос: Кому если не Ющенко, Америка будет оказывать финансовую и политическую поддержку в Украине?

Никому. Поскольку Америка не очень популярна в Украине, поддержка Америки (тем более, публичная и финансовая) опасна. В электоральном смысле этого слова. Для элит закрытая, неформальная, кулуарная поддержка Америки достаточно весома, как и поддержка Москвы, как и поддержка Брюсселя. Потому что элиты вынуждены работать в широком геополитическом диапазоне, в широком геополитическом контексте. И очень важно иметь хотя бы нейтралитет, не говоря уже о каких-то дипломатических либо иных сигналах. Но вряд ли кто-то захочет демонстрацию открытой политической поддержки со стороны нынешней американской администрации. Ни Тимошенко, ни Януковичу, ни Ющенко это не нужно. Финансовой поддержки и не было, была поддержка разных независимых неправительственных организаций, которые работали не столько в поддержку того или иного кандидата, сколько в поддержку развития гражданского общества и демократических прав и процедур.

Кстати говоря, Украина двигается в этом направлении. Не все хорошо, не все просто, но двигается. И во-вторых, чтоб уж закрыть этот вопрос, я думаю, что на этих выборах больше финансовой поддержки будет со стороны России. Различных пророссийских, или российско-ориентированных, или незападно-ориентированных политических сил. Через различные русские общины, фонды, неправительственные организации, которые финансируются в рамках проекта "Русского мира" или других фондов.

По моему мнению, более открытую политическую поддержку будут требовать некоторые наши лидеры избирательной гонки со стороны России, поскольку Россия для многих избирателей в Украине (особенно восточной и южной) является дружественной страной. Поэтому получить открытую политическую поддержку Кремля, российского властного тандема, российских политических сил будут стремиться многие кандидаты.

Разве политика Тимошенко сегодня, в том числе и ее контакты с властью Российской Федерации, не есть стремление к тому, чтобы получить определенную политическую поддержку на будущих выборах в Украине? Разве эти усилия не для того, чтобы Москва и Россия поддержали Тимошенко, а не Януковича на будущих президентских выборах? Так что если говорить о том, кто будет больше влиять, то в ситуации экономического кризиса, политического кризиса, когда Америка занята своими внутренними проблемами, занята формированием, созданием новой экономической архитектуры в мире, ей не до Украины. Поэтому на следующих президентских выборах 2009 года или начала 2010 года российское влияние заполнит "вакуум" американского влияния.

Вопрос: Назовите, пожалуйста, реальные силы (партии, группы), которые думают о благополучии Украины, а не только о своём благосостоянии. Есть ли представители этих сил в Раде, в правительстве? Кто?

Любые политические силы, партии, группы, политики думают и о своем благосостоянии, и о благополучии Украины. Нет таких, которые думают только о благополучии, и нет таких, которые думают только о своем благосостоянии. Давайте оттолкнемся от слова "благополучие". Получаете ли вы от таких политиков блага? Потому что задача политики и политиков – это производство публичных благ, как то: безопасность, социальное обеспечение, экономический рост, финансовая стабильность, кредитование, потребление и так далее. Вот эти коллективные личные блага. Если говорить об Украине, то, конечно же, есть некий перекос или дефект. Поскольку получается так, что с благосостоянием у политиков все нормально. А вот с производством благ, публичных, коллективных и индивидуальных здесь больше проблем и меньше успехов. Это не потому, что они думают только о своем благосостоянии, а потому что они еще не могут работать так, чтобы производить блага — и коллективные, и индивидуальные — вот отсюда во многом и кризис, политический и экономический.

Например, национальная безопасность — это коллективное благо. Как его произвести? Кто-то говорит, что надо идти в НАТО, кто-то говорит, что это только осложнит проблему безопасности, потому что Россия не принимает украинское понимание коллективной безопасности в Североатлантическом альянсе, а значит, будет угрожать Украине.

На украинской политической сцене есть реальные партии и группы, которые хотели бы, чтобы в стране было благополучие, иначе они не получат голоса на выборах. Ведь народ проголосует против, если партия доказала свою неэффективность как управленческая сила. Пока у власти находятся две партии: это Партия регионов и Блок Юлии Тимошенко в коалиции с "Нашей Украиной". Избиратель даст оценку, насколько эти силы реально работали над тем, чтобы в Украине производились блага, которые бы получали простые избиратели, простые граждане.

Кстати говоря, президентские выборы тоже в какой-то степени подведут итог тому, насколько те или иные политики и стоящие за ними политические силы не только думали о благополучии, но и о том, как произвести блага, которые получили либо не получили простые избиратели. Но еще раз повторю, что пока получается так, что с благосостоянием политиков лучше, нежели с благосостоянием простых людей.

Ющенко назвал "делом своей чести" расследование убийства Гонгадзе и своего отравления. А еще он обещал "бандитам — тюрьмы", ну и прочее.

Он соврал абсолютно во всем. Он предал поверивший ему народ, как Иуда учителя. Своим бездарным правлением он уничтожил на много лет европейскую перспективу Украины.

Вопросы.

1. Можно ли хоть кому-нибудь из нынешних политиков доверять хоть на йоту больше, чем Ющенко? Если да, то, по-Вашему, кому?

2. Чей ставленник Яценюк?

3. Есть ли шансы у Гриценко? Кто его поддерживает из денежных мешков?

Первое. Он назвал делом своей чести расследование убийства Гонгадзе. Поскольку до него расследованием убийства Гонгадзе никто не занимался. Но это не значит, что Ющенко должен выполнять функцию следователя, дознавателя, судьи, прокурора, государственного обвинителя. Это уже работа правоохранительной системы, если такая есть в Украине и если она эффективна. К сожалению, пока она не эффективна. Но Ющенко сделал все, чтобы расследование сдвинулось с места. И это ему удалось, идет судебный процесс, пока он закрытый. Найдены исполнители, пока не найдены заказчики, но мы знаем, что было убийство Кравченко (бывшего министра внутренних дел), который, наверное, что-то знал.

Далее. Давайте так. Он обещал какие-то там тюрьмы. Понимаете, президент не может быть волшебником, он не может быть прокурором, чтоб взять и посадить в тюрьму всех, кто ему не нравится. Тем более в условиях, когда нет достаточных полномочий. Слава богу, Украина не авторитарное и не тоталитарное государство. И слава богу, что нет у президента таких полномочий, чтоб самостоятельно определять, кто бандит, а кто не бандит, кого в тюрьму, а кого не в тюрьму. Слава богу, в Украине нет своих "ходорковских" и "чичваркиных" и так далее. Это задача правоохранительной системы, это задача прокуратуры, суда.

Как президент может повлиять на суд, если он независимый, если эти суды разобраны политическими партиями и силами? Если в судах блокируется конституционная норма о досрочных парламентских выборах. Знаете, не все так просто. Нужно все-таки двигаться дальше, нужно совершенствовать судебную систему, нужно делать так, чтобы суд был справедливый, доступный, чтобы было неотвратимое наказание. Необходимо сделать так, чтобы работали правоохранительная система, чтобы менты занимались тем, чем положено заниматься милиции или ГИБДД и так далее. Все прекрасно знают, о чем я веду речь.

Дальше. "Своим бездарным правлением" — даже в самом слове "бездарность" есть некий, скажем так, изъян. Это значит, что задающий этот вопрос ждет, что президент должен что-то кому-то подарить. Президент не может подарить, президент может обеспечить, гарантировать возможности, свободу выбора, свободу гражданских и личных прав, свободу предпринимательства. Ведь в демократии власть принадлежит не президенту, она принадлежит народу. Она принадлежит избирателям, которые выбирают власть. И нужно не связывать сверхнадежды с властью, с президентом, премьером или лидером партии. По крайней мере, нужно брать ответственность и на себя, быть более терпимыми и терпеливыми. Еще раз говорю, президент это не фокусник, не кудесник, не волшебник, это просто наемный служащий, мы его нанимаем. Мы должны дать ему свой заказ и потребовать исполнения. Во-вторых, президент не может заменить собой все государство и все государственные институты – прокуратуру, суд, милицию, политические партии, суды, и тех, кому положено бороться с коррупцией. Так что тут не все так просто. Хотя я и не собираюсь защищать ни одного политика. Ожидания и претензии к президенту, парламенту, премьер-министру и прочим должны быть другие.

1. Я бы сказал так: нет. Я бы никому не доверял больше, чем Ющенко. Скажу почему: потому что Ющенко честен. Почитайте его последнее интервью Венедиктову на "Эхе Москвы". Почитайте интервью московскому "Коммерсанту". Он честен. У него есть система убеждений, он не пытается юлить, лавировать, заниматься какими-то обманными тактическими ходами. Он предпочитает откровенный разговор со своими противниками, со своими сторонниками и прочими.

И это вызывает доверие. Это может не вызывать электоральный рейтинг. Это может вызывать раздражение и антипатию. Но даже в этом есть доверие. Есть открытость, прозрачность. Вот посмотрите систему убеждений, ценностей, мировоззренческих позиций, идеологических приверженностей Ющенко и всех остальных политиков: Тимошенко, Яценюка, Гриценко, Януковича. Никто не хочет четко сформулировать свои убеждения. Все начинают там: мы и за Москву, и за Брюссель. Мы и за НАТО, и не за НАТО. И придумывают какую-то систему коллективной европейской безопасности, которой нет, лишь бы только не сказать, в системе каких союзов будет Украина? В системе российских союзов? Или в системе западных союзов? Кто говорит об этом открыто, честно, без увиливаний? Только Ющенко. Значит, этому уже можно доверять. Даже его словам можно доверять.

Можно не доверять его политике, можно не принимать эту политику, но доверять его словам и позициям можно. В отличие от других. Можно принимать, поддерживать политику Януковича, но я не уверен, что Янукович будет выполнять то, что он говорил на предвыборном митинге. Почему? Да потому что сколько раз Партия регионов говорила там о русском как втором государственном языке. И что? Мы сегодня не знаем, с одной стороны, может это опять типично украинская игра: в Москве говорить одно, а в Брюсселе говорить другое. Что делает и Тимошенко, и Янукович, и, наверное, будет делать Яценюк. Вот и давайте посмотрим – кому можно больше доверять в этой ситуации. Я оставляю знак вопроса для того, кто задавал этот вопрос.

2. Кратко: не Ющенко. Но я не говорю, что Яценюк является на сегодня чьим-то ставленником. Пока он инвестиционно-привлекательный политический объект, поскольку у него растут рейтинги и есть шансы побороться на президентских выборах и тем самым внести новую интригу в старые расклады, в старый треугольник или трехугловой конфликт Тимошенко-Ющенко-Янукович. Это дает возможность маневра для украинского олигархического бизнеса для так называемого электората. Тем, кто является стейкхолдерами страны, кто в какой-то степени проводит кастинг на будущего лидера или будущие лидерские конфигурации Украины на следующее десятилетие. Поэтому пока на него такие откровенные ставки не делают. В этом смысле он не является ставленником, но рассматривать его как возможный привлекательный политический объект для инвестирования в его будущую политическую карьеру, в его политическую силу – можно.

3. Намного меньше, чем у Яценюка.

Яценюка и Гриценко поддерживают многие денежные мешки, но Гриценко пока получает мелкие "ручейки" этой поддержки, поскольку шансов у него меньше. Гриценко менее привлекательный объект для инвестирования.

Вопрос: Почему так часто "вибрируют" Регионалы. Невероятно сложно понять и уловить конечную цель помыслов этой весьма странной партии. Конечно, конечная цель власть. Абсолютная… либо они остановятся только на исполнительной?

"Регионалы" вибрируют часто, потому что они находятся на шпагате. Это партия богатых политиков и бедных избирателей – первый шпагат. Поскольку партию формировал донецкий бизнес для реализации бизнес-целей, но сформировать мощную партию можно было только на электоральной базе востока Украины. А это в основном не очень зажиточные люди. Бедный электорат и богатые политики — вот такая формула партии регионов.

Во-вторых, второй шпагат: надстройка партии правая, с точки зрения экономики, а электоральная база, электоральный низы партии – левые.

Еще один шпагат: "регионалы" — это сторонники национального капитала, сторонники национального бизнеса и выгодополучатели от расширения и интеграции Украины в европейские и международные рынки металла. Рынки металла – это те резервуары, из которых основные спонсоры и стейкхолдеры Партии регионов формируют свои доходы, свои состояния и свое богатство. А электорат "регионалов" пророссийский, то есть лидеры партии регионов (теневые и публичные спонсоры, реальные и виртуальные хозяева) экономические националисты и даже экономические глобалисты, а избиратель настроен пророссийски. Избирателя интересуют другие цели. Не бизнес и не интеграция в европейские структуры и рынки, не интеграция в глобальные, элитные экономические структуры и организации, а русский язык, дружба с Россией, безвизовый режим с Россией, трансграничное сотрудничество, да и просто выживание. Вот здесь тоже возникает шпагат, ножницы, вилка, в которой Партия регионов вынуждена работать, чтобы не растерять своих избирателей. Тем более что коммунисты всегда готовы перевербовать и забрать электорат Партии регионов, используя те же пророссийские лозунги.

Поэтому это действительно странная партия, я согласен. Но эти странности станут более понятными, если мы учтем то, как формировалась Партия регионов, на какой региональной базе, на какой электоральной базе, с какими целями. Да, конечная цель — это власть. Но мы знаем, что у самой Партии регионов есть разные группы влияния, в ней существует не только вилка между надстройкой и партией, но и в самой партии есть разные группы влияния: одни ближе к Юлии Тимошенко, другие не против договариваться с Виктором Ющенко, третьи занимают какую-то промежуточную позицию, причем часто эти позиции меняются. Вот отсюда и вибрация, и непоследовательность партийной политики "регионалов".

Вопрос: Как сохранить демократию в Украине.

Я бы сказал так, для сохранения демократии в Украине может быть несколько путей. Первый путь – это сохранить независимость, она уже географически создает предпосылки для демократии в Украине. Есть запад, есть юг, есть восток, и уже вот эти региональные различия и региональные политические представительства формируют некую межрегиональную геокультурную и политическую конкуренцию в Украине. Вот в Белоруссии нет такого деления на запад и восток Белоруссии, поэтому там изначально сформировался такой жесткой, авторитарный, персоналистский политический режим Лукашенко. А вот в Украине ни один регион не имеет преимущества.

Если с точки зрения экономического потенциала восток Украины более мощен, чем запад Украины, то запад Украины всегда выдвигал некие национальные идеи, некую идейную гегемонию. Поэтому идейная гегемония запада и реальный ресурс востока Украины – вот это то, что формировало некий обруч, контур власти в Украине, как при Кравчуке и при Кучме, так и при Ющенко и следующем президенте.

Поэтому вот этот географический плюрализм является географической основой демократии в Украине, из-за этого в Украине никто не имеет контрольного пакета власти. Все имеют блокирующий пакет, и все в этом, кстати говоря, заинтересованы. Почему? Потому что никто не хочет проиграть, и блокирующий пакет дает возможность все-таки удержать позиции. Поэтому и в Украине, когда говорят об усовершенствовании, о реформе политической системы, о реформе Конституции, приходят к выводу, что главное – это чтобы никто не проиграл, главное, чтобы никто монопольно не выиграл, чтобы не действовала формула "победитель забирает все", чтобы ни у кого не было контрольного пакета власти и монополии на власть. А это значит, что политическая система должна формироваться не под конкретную личность, не под конкретную персону, а должны работать институты. И не важно, кто придет к власти (Тимошенко, Ющенко, Янукович, Яценюк или кто-то еще), главное, чтобы институты, предохранители, какие-то гарантийные вещи не дали возможность узурпировать кому-либо власть и дали иммунитет, гарантии против авторитаризма, вмешательства в большой бизнес, средний бизнес, региональную специфику и тому подобное. Вот это и есть консолидированное понимание у украинских элит, какой должна быть в Украине власть. Это, может быть, и совсем не похоже на западную демократию, но в какой-то степени является демократической моделью.

И если говорить о демократии в Украине, то сегодня это в большей степени выборная демократия, с 2004 года у нас уже было три выборных кампании: одна парламентская, календарная, затем досрочные парламентские выборы. Народ привык к выборам, верит в них, несмотря на то, что разочарован в политиках, и люди пойдут на президентские выборы. Возможно, будут еще досрочные парламентские выборы. Так что нужно сохранять и выборную демократию.

Почему в Украине такое внимание в рейтингам? Потому что политики обращают внимание на реакцию избирателей. И в этом смысле в Украине избиратели влияют на курс власти. Потому что оппозиция уже приходила к власти, затем опять уходила в оппозицию, и это значит, что народ влияет на то, кто сегодня будет у власти, кто завтра будет в оппозиции.

Вопрос: Как Вы считаете, высока ли вероятность того, что на выборах уставшее от политических дрязг население будет голосовать не за кого-либо, а против, в том числе и "против всех"? Какие могут быть в этом случае последствия?

Яценюк и появление новых политиков делает менее вероятным голосование "против всех". Потому что появляются новые политики и новые надежды, которые возникают у людей, они [надежды] начинают проецироваться на этих новых политиков, например, на Яценюка. Вот если бы их не было, а были только Ющенко и Тимошенко, понятно, когда нет выбора, третьей реальной альтернативы, тогда, конечно же, голосовали бы "против всех", но поскольку появляются новые политики, их выдвигают элиты, в элитах происходит ротация, те, кто разочарован в старых политиках, могут проголосовать за новых.

Вопрос: Какие перспективы есть,я имею ввиду пост Президента,у господина Тягнибока!И как вам видятся взаимоотношения Украины и РФ-если к власти придет такой политик-националист!Пусть не на этих,так на следующих выборах президента!Ведь "Свобода" уже добилась локального успеха,а такие люди не останавливаются на достигнутом,пока их физически или силой правосудия не остановишь?

На пост президента у господина Олега Тягнибока перспектив нет. Наверное, их нет пока еще и на то, чтобы быть общенациональной политической силой и рассчитывать на представительство в новом парламенте. Скорее всего, партия или избирательное объединение "Свобода" Олега Тягнибока – это региональная политическая сила, влияние которой ограничено отдельными регионами западной Украины, в силу того что в этих регионах разочарованы политикой Ющенко и политикой Тимошенко.

Политики-националисты могут добиться только локального успеха в Украине, поскольку Украина – очень сложная, разнообразная, регионально-дифференцированная страна. Поэтому политики такого низшего националистического типа могут претендовать только на локальный успех в определенных регионах и не более.

Вопрос:1. Как Вы считаете, сможет ли, скажем, Арсений Яценюк, либо кто-то другой, грамотно отработать образ "компромиссного кандидата" между Востоком и Западом?

2. Возможно ли повторение "цветной революции" после выборов? Могут ли недавние события в Молдове послужить неким стимулом к событиям в соседнем государстве?

1. В этом амплуа попытается работать не только Арсений Яценюк, но и Юлия Тимошенко, и Виктор Янукович. Получится ли грамотно отработать образ компромиссного кандидата? Я думаю, что дело даже не столько в грамотной постановке этого образа или в грамотных мизансценах, сколько в том, что напряжение между западом и востоком в Украине намного меньше, нежели в 2004 году. Сегодня темы, которые когда-то раскалывали запад и восток, — вступление в НАТО, проблема русского языка, второго гражданства, — они находятся (пусть не на первых позициях) в предпочтениях избирателей как запада, так и востока Украины. На первом плане сегодня стоят экономические и социальные проблемы, проблемы предпринимательства, среднего и мелкого бизнеса, безработицы, падения доходов, промышленного спада, это те проблемы, которые генерируются глубоким экономическим кризисом в стране. И, кстати говоря, нынешние президентские выборы — это первые за 10 лет выборы, которые будут проходить не в условиях экономического роста, а в условиях глубокого промышленного спада, экономической и социальной рецессии и связанных с ними социальных проблем для рядового гражданина, потребителя, трудящегося, избирателя и так далее. Будет меньше оптимизма и больше потребительского и социального пессимизма. А это касается и востока, и запада, люди одинаково страдают от безработицы и падания реальных доходов как на востоке, так и на западе.

2. Нет. Как раз события в Молдове могут быть антистимулом для Украины, чтобы не повторить эксцессы толпы в ходе украинской предвыборной кампании. Потому что "майдана" не будет, а если ситуация будет развиваться в том направлении, в котором она развивалась в Молдове, то это будет только дискредитировать Майдан 2004 года. Поэтому события в Молдавии – это хороший антистимул для украинских элит и хороший превентивный сигнал для того, чтобы не допустить подобных событий в Украине в 2010 году.

Вопрос: Как вы считаете, для чего на Украине, проводится активная политика по вытеснению русского языка, при том что русскоговорящих на Украине большинство( если не правь поправьте)? Почему нельзя просто сделать два языка государственными как во многих странах? Мне кажется, от этого все выиграют. Кому мешает русский язык?

  В вашем вопросе содержится ответ. В Финляндии два государственных языка – шведский и финский, притом что шведов там 6 процентов. Так вот, если бы в Украине было 6 процентов русских — нет проблем, можно было бы сделать два государственных языка – русский и украинский. Но вы сами пишете, если русскоговорящих в Украине большинство, а рядом Россия, великая и с великим и могучим языком, независимое государство, между прочим, как и Украина. Как в этой ситуации Украина может выжить как государственная, национальная общность, как независимое государство, если она не будет проводить активную политику по развитию украинского языка? Если она не будет этого делать, то Украины как таковой не будет, это будет просто еще один регион, привязанный к России. Поскольку все русскоговорящие, тем более русскоговорящее большинство. Или она распадется, потому что запад Украины, украиноговорящий, уйдет в Польшу, Словакию, куда угодно, к Австрии, а восток и юг останутся и опять трансформируются в Малороссию.

Поэтому нужно поменять акцент в вашем вопросе. В Украине проводится не активная политика по вытеснению русского языка, а активная политика по развитию украинского языка, для того чтобы сделать этот язык конкурентоспособным, для того чтобы государство и граждане получали свою национальную и языковую идентичность. Но это не значит, что кто-то запрещает говорить на русском языке, что происходит вытеснение русского языка. Да, пожалуйста, это касается государства, но не общества. В Украине многие в быту, в обществе, даже в высоких государственных учреждениях могут разговаривать на русском языке, и никто этого не запрещает. Из государственного бюджета Украины финансируются русскоязычные школы и университеты, где преподавание проводится на русском языке. В другой стране, в другом государстве, другое государство финансирует русскоязычные школы и русскоязычные высшие учебные заведения. Хотя, вообще-то, в нормальных странах, если вы хотите учить ребенка на русском языке, для этого есть воскресные школы на общественные пожертвования, либо финансируемые частным образом, либо на меценатство и так далее.

Почему нельзя просто сделать два языка государственными? Я уже сказал, если бы русскоговорящих было меньшинство – нет проблем. Если Украина хочет состояться как независимое национальное государство, она должна развивать свой украинский язык и свою особую языковую идентичность, без которой нет страны. Посмотрите, как во Франции, независимо от того, кто ты: выходец из Алжира, и стран Магриба, из стран Северной Африки или коренной француз, все говорят на одном французском языке, и никакого этнического фактора здесь нет. И если русскоговорящие хотят быть в Украине как в независимом государстве, они тоже вынуждены и обязаны говорить на языке этого государства. А как иначе? Но никто не запрещает мне говорить на моем родном языке, пожалуйста. В Украине много российских телеканалов на русском языке, они более, скажем так, интересны, чем местное украинское телевидение. Кто запрещает? Никто не запрещает. Пожалуйста, в сети вещания спутникового и кабельного телевидения это есть. Кто хочет, тот может смотреть, тот найдет. Русские книги? Пожалуйста, читайте, их продают. Поэтому в этой теме очень много недопонимания, очень много такой даже геополитической и внутриполитической конъюнктуры и спекуляций.

Хотя я понимаю, что политика – это такая профессия, где спекулировать в свою пользу на тех или иных проблемах является необходимым, более того, часто императивным занятием политиков. Тем не менее, не все здесь так просто, но главное: если мы независимое государство,